Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1820

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г.,

которым постановлено:

- Признать незаключенным договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г. (номер SIM-карты <...>, номер мобильного телефона <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" и от имени Г.

- Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 15.200 рублей (пятнадцать тысяч двести руб.).

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаключенным договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.02.2010 г. ею получено уведомление от 29.01.2010 г. от ООО "Долговое агентство "Пристав", действующего в интересах ОАО "МТС", содержащее требование об уплате суммы задолженности в размере 428 руб. 93 коп. в срок до 28.02.2010 г. Фактически договор об оказании услуг связи она с ответчиком не заключала, договор не подписывала. Поскольку услуги связи по договору об оказании услуг связи фактически не были оказаны ответчиком, истец полагает, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 428 рублей 93 копейки, в связи с чем Г. просила суд признать договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г. (номер SIM-карты <...>, номер мобильного телефона <...>, в котором в качестве абонента значится Г., незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере 47.062 рублей; возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "МТС" в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что абонентский договор с выделением абонентского номера <...>, в котором в качестве абонента значился истец, от имени ОАО "МТС" заключен ООО "МИГ", который действовал от имени ОАО "МТС" на основании договора коммерческого представительства N <...> от 20.04.2009 г. В связи с чем представитель ответчика ОАО "МТС" полагает, что вина ответчика ОАО "МТС" в нарушении (возможном нарушении) прав истицы отсутствует.

Определением от 08 июня 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИГ".

Представитель третьего лица ООО "МИГ" в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании от 28 июня 2010 года пояснил, что изначально предполагается, что договор об оказании услуг связи заключается с лицом, указанным в качестве абонента.

Представитель третьего лица ООО "Долговое агентство "Пристав" в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности А., представителя Г. по доверенности Г.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между ОАО МТС в лице ООО "МИГ", действовавшего по договору поручения и неустановленным лицом заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г. (номер SIM-карты <...>, номер мобильного телефона <...>, абонентом и получателем услуг в договоре названа Г.)

13.02.2010 г. Г. получила уведомление от 29.01.2010 г. от ООО "Долговое агентство "Пристав", действующего в интересах ОАО "МТС", содержащее требование об уплате суммы задолженности в размере 428 руб. 93 коп. в срок до 28.02.2010 г., после чего узнала о заключении договора на оказание услуг мобильной связи от ее имени.

По определению суда проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

"Кем, Г. либо иным лицом выполнены подписи на договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г. (номер SIM-карты <...>, номер мобильного телефона <...>, заключенном между ОАО "МТС" и от имени Г.?" (л.д. 79 - 81).

Согласно выводам эксперта N <...> от 21 сентября 2010 года ООО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" (л.д. 100 - 106) "Подпись от имени Г. в Договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 6 августа 2009 г., расположенная в прямоугольнике в строке "подпись Абонента", выполнена не Г., а другим лицом".

Исходя из полученных доказательств, суд установил, что обсуждаемый договор истцом Г. не заключался. Данное обстоятельство следует из документальных доказательств, объяснений сторон и заключения эксперта, после получения которого никем не оспаривается.

Учитывая, что Г. не заключала с ответчиком договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г. (номер SIM-карты <...>, номер мобильного телефона <...> в письменной форме, суд сделал вывод о том, что данная сделка не влечет юридических последствий и удовлетворил иск.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице Г. моральный вред не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив частично исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 15 200 руб., состоящие из судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В своей кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что поскольку подпись в договоре на оказание услуг связи от имени Г. была выполнена не Г., а иным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным, так как, по мнению кассатора, указанное обстоятельство влечет недействительность оспариваемого договора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, однако данные требования истцом заявлены не были, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не уточнялись, следовательно не подлежали удовлетворению.

С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. Истица не заключала в письменной форме с ответчиком спорный договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г., а поскольку, письменная форма договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 06.08.2009 г. заключенного между сторонами, не соблюдена, то, следовательно, данный договор, является ничтожным и как таковой юридических последствий за собой не влечет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 363 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь