Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1821

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Дочернего предприятия Федерального государственного предприятия "СГ - транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессионных станций (Мосавтогаз) на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ - транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "О" в счет возмещения ущерба <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> копейки).

В удовлетворении иска к К. отказать

 

установила:

 

Истец ООО СК "О" обратился в суд с иском к ответчикам ДП ФГУП "СГ-транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз), К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование своих требований, что <...> августа <...> года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "К", регистрационный знак <...>, принадлежащему С. и застрахованному в ООО СК "О" по договору добровольного страхования <...> по риску "Ущерб". В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем К., управлявшим автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак <...>. Согласно отчета N <...> от <...> октября <...> года, составленного экспертным учреждением ООО "М", восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "К", государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб. <...> коп., с учетом износа ТС, стоимость ремонта составила <...> руб. <...> коп. С учетом того, что стоимость ремонта превысила <...>% страховой стоимости ТС, данное событие было урегулировано на условиях "полной гибели застрахованного ТС". <...> декабря <...> года и <...> декабря <...> года ООО СК "О" выплатило С.Е. страховое возмещение в размере <...> руб. за застрахованный автомобиль. С учетом реализованных годных остатков ТС на сумму <...> руб., общий ущерб, нанесенный данным ДТП СК "О", составил <...> руб. Поскольку гражданская ответственность от причинения ущерба третьим лицам виновника ДТП была застрахована по закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Р", <...> июня <...> года ОАО "Р" выплатило ООО СК "О" в пределах лимита ответственности <...> руб. Таким образом, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить ООО СК "О" <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз), К. сумму в размере <...> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

<...> июня <...> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик К. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДП ФГУП" СГ - транс" Министерства энергетики РФ - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессионных станций (Мосавтогаз) по доверенности Ж., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <...> августа <...> года в <...> часов <...> минут на <...> км. МКАД водитель К., управляя автомашиной МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) совершил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С., который от удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>. Также, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение указанных автомобилей произошло в результате того, что водитель К. выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС от <...> августа <...> года К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя К., который управлял транспортным средством принадлежащим ответчику.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что поскольку гражданская ответственность от причинения ущерба третьим лицам виновника ДТП была застрахована по закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Р", <...> июня <...> года ОАО "Р" выплатило ООО СК "О" в пределах лимита ответственности <...> руб., таким образом, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить ООО СК "О" ущерб, причиненный данным ДТП, который по результатам отчета составляет <...> руб.

Ответчик ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз), возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о страховой стоимости транспортного средства К., также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оценке реализуемого транспортного средства, а кроме того, расчет причиненного ущерба, представленный истцом, не соответствует действительности и, по мнению ответчика, составляет <...> руб. <...> коп.

Ответчик К. поддержал приведенные выше доводы ответчика ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз), а также указал, что не виновен в ДТП, поскольку выезжал на небольшой скорости.

Третье лицо С. в отзыве на исковое заявление указала, что компенсация за поврежденный автомобиль ей выплачена в полном объеме в соответствии со страховой суммой в размере <...> руб., за вычетом суммы амортизационного износа за 85 дней действия договора страхования - в размере <...> руб., таким образом, выплаченная сумма за ее автомобиль - К. составила <...> руб. Принимая во внимание, что выплата за поврежденный автомобиль была произведена своевременно и в полном объеме, С. претензий к ООО СК "О", ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций и К. не имеет.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки "К", государственный регистрационный знак <...> на момент произошедшего ДТП было застраховано в ООО СК "О" по договору добровольного страхования <...> по риску "Ущерб" от <...> июня <...> года сроком до <...> июня <...> года (л.д. 10).

В подтверждение своих исковых требований истцом суду представлено заключение о специальной стоимости объекта оценки N <...> от <...> октября <...> года, объектом оценки является автомобиль К., государственный регистрационный знак <...>, из которого усматривается, что стоимость затрат на восстановление (без учета износа) составляет <...> руб. <...> коп., (с учетом износа) - <...> руб. <...> коп. (л.д. 44 - 47).

Судом первой инстанции также установлено, что <...> ноября <...> года между ООО СК "О" и С. было заключено соглашение N <...>, по условиям которого на основании страхового полиса серии <...> N <...> от <...> июня <...> года признано событие по заявлению страхователя от <...> августа <...> года по автомашине К. страховым случаем, и решено урегулировать претензию на условиях согласно п. 12.18.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 39).

В силу п. 2 соглашения, страхователь снимает с учета в органах ГИБДД вышеуказанное поврежденное транспортное средство с отметкой в паспорте транспортного средства "Для продажи" или "Для отчуждения" и передает годные остатки автомашины в уполномоченный комиссионный магазин "Э" по акту приемки-передачи для последующей реализации.

Согласно п. 3 соглашения, страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю безналично на счет в течение 20 дней со дня передачи страхователем по акту приемки-передачи годных остатков автомобиля в комиссионный магазин и заключения договора комиссии.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что сумма страхового возмещения за автомашину составляет <...> руб.

Также, <...> ноября <...> года между ООО "Э" и С. был заключен договор комиссии N <...>, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать транспортное средство К. (л.д. 40).

<...> ноября <...> года С. обратилась в ООО СК "О" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

В связи с произошедшим страховым случаем страховщиком ООО СК "О" владельцу автомобиля К. - С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> декабря <...> года (л.д. 49).

Также С. было возмещено <...> руб. в счет возмещения расходов, связанных с экспертными услугами, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> декабря <...> года (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку страховщиком ООО СК "О" было выплачено потерпевшему страховое возмещение застрахованного транспортного средства автомобиля К., государственный регистрационный знак <...>, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

<...> марта <...> года ООО СК "О" обратилось в ОАО "Р" с претензионным письмом, в котором содержалась просьба о перечислении на расчетный счет ООО СК "О" суммы в размере <...> руб. по факту ДТП, произошедшего <...> августа <...> года (л.д. 53).

<...> февраля <...> года ООО СК "О" обратилось к ДП ФГУП "СГ-транс" Управление "Мосавтогаз" с предложением о добровольном возмещении причиненных убытков в размере <...> руб. по факту ДТП, имевшим место <...> октября <...> года (л.д. 52).

Далее, как усматривается из материалов дела, ответственность ДП ФГУП "СГ-транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций на момент ДТП была застрахована ОАО "Р" по страховому полису <...> N <...>.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ответственность ДП ФГУП "СГ-транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций на момент ДТП была застрахована ОАО "Р" по страховому полису <...> N <...>.

Как усматривается из материалов дела, К. работает в ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций водителем автоцистерны на основании трудового договора от <...> сентября <...> года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что К. в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ДП ФГУП "СГ-транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, ответственность которого застрахована ОАО "Р", то суд приходит к выводу, что К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может, ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести ответчик ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.

Довод ответчика ДП ФГУП "СГ - транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о страховой стоимости транспортного средства "К", также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оценке реализуемого транспортного средства, а кроме того, расчет причиненного ущерба, представленный истцом, не соответствует действительности, и, по мнению ответчика, составляет <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, договором <...> N <...> от <...> апреля <...> года предусмотрено, что страховая сумма автомобиля "К", государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб.

Из заключения N <...> от <...> октября <...> года усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп.

На основе анализа положений Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, действующих у истца по состоянию с <...> апреля <...> года, в частности суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля К. превышает <...>% страховой стоимости транспортного средства (сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп. составляет <...>% от страховой стоимости транспортного средства в размере <...> руб.), данное событие было урегулировано сторонами на условиях "полной гибели автомобиля" и ООО СК "О" выплатило С.Е. страховое возмещение в размере <...> руб. за застрахованный автомобиль, с учетом годных остатков ТС на сумму <...> руб.

При этом, расчет выплаты был следующим.

Так, соглашением от <...> ноября <...> года N <...> стороны определили сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. - страховая сумма за вычетом амортизационного износа за 85 дней действия договора страхования в период с <...> июня по <...> августа <...> года в размере <...>% от страховой суммы, что составляет <...> руб.) - л.д. 39.

Согласно заказа-наряда N <...> в период с <...> августа <...> года по <...> ноября <...> года ЗАО "А" была осуществлена разборка ТС для дефектовки, а стоимость данных работ составила <...> руб., что подтверждается счетом от <...> ноября <...> года N <...> (л.д. 41, 43). При этом, указанная сумма была оплачена непосредственно истцом в счет возмещения страхового возмещения (л.д. 51).

<...> декабря <...> года истцом составлен страховой акт (л.д. 48), согласно которого возмещению подлежит <...> руб., платежным поручением от <...> декабря <...> года указанная сумма была истцом выплачена (л.д. 49).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

После оплаты в счет страхового возмещения, к ООО СК "О" на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Далее, ОАО "Р", как страховщик ДП ФГУП "СГ-транс" -Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций выплатило ООО СК "О" <...> руб. в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Кроме того, материалами дела установлено, что <...> ноября <...> года между ООО "Э" и С. был заключен договор комиссии N <...>, по условиям которого общество обязалось по поручению третьего лица за вознаграждение совершить сделку от своего имени по реализации транспортного средства К., оплату за реализованное ТС перечислить на расчетный счет ООО СК "О".

Согласно платежного поручения от <...> декабря <...> года N <...> на счет ООО СК "О" была перечислена денежная сумма в размере <...> руб. по договору комиссии, о котором указано выше.

Таким образом, остаток неполученной истцом денежной суммы, выплаченной им в счет страхового возмещения, составил <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. -<...> руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ДП ФГУП "СГ-транс" - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, как работодателя К., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения автомобилю К., принадлежащему третьему лицу С.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, за какую цену был продан поврежденный автомобиль К., представлял ли он собой на момент продажи лишь годные остатки либо являлся транспортным средством, использование которого было возможно после полученных механических повреждений в результате ДТП, поскольку оценка договора комиссии с последующей продажей транспортного средства к предмету настоящего спора отношения не имеет, а, следовательно, не подлежат оценки судом и условия о стоимости транспортного средства по договору комиссии. Кроме того, при расчете подлежащего выплате страхового возмещения истец исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму более чем на <...>%, а поэтому страховое возмещение было рассчитано на условиях полной гибели ТС.

При принятии решения, судом первой инстанции проверен расчет истца по выплате страхового возмещения, расчет является обоснованным и арифметически верным, опровергнут с достаточной полнотой и представлением соответствующих доказательств стороной ответчика не был, оснований к отказу истцу в иске полностью или частично у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Относимость и допустимость доказательств, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь