Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1822

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ломакиной Л.А., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым, с учетом определения суда от 27 сентября 2010 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Оракул-М" от 12 февраля 2010 г. N 6 об увольнении И.

Восстановить И. в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью "Оракул-М" с 12 февраля 2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оракул-М" в пользу И. в счет невыплаченной заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула <...> коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего <...> коп. (<...> копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оракул-М" в доход государства государственную пошлину в размере 5 423 руб. 08 коп. (пять тысяч триста восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "Оракул-М" о взыскании заработной платы в размере <...> руб. и <...> руб. компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 августа 2008 г. был принят на работу к ответчику на должность <...> с ежемесячной заработной платой в размере <...> руб. Однако, со дня приема на работу заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем перед ним образовалась задолженность, по состоянию на 01 января 2010 г. составляющая <...> руб. (л.д. 7 - 9 дела N 2-511).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. исковые требования И. удовлетворены частично (л.д. 27 - 28 дела N 2-511).

Определением суда от 16 июня 2010 г., с учетом исправленной описки, заочное решение суда от 04 марта 2010 г. отменено (л.д. 69,73 дела N 2-511).

Кроме того, И. обратился в суд с иском к ООО "Оракул-М" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01 января по 01 апреля 2010 г. в размере <...> руб., взыскании <...> руб. компенсации морального в связи с незаконным увольнением (л.д. 5 - 7 дела N 2-973).

Определением суда от 30 июня 2010 г. указанные гражданские дела по искам И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела И. уточнил заявленные им исковые требования, полагая необходимым признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 января по 01 апреля 2009 г. в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01 апреля 2009 г. по 01 февраля 2010 г. в сумме <...> руб., <...> руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 февраля по 01 июля 2010 г., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2010 гг., составляющую <...>, <...> рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск И. не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Оракул-М", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца И., заслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 42 от 01 августа 2008 г. И. ответчиком был принят на должность <...> (л.д. 82 дела N 2-973), а приказом N 6 от 12 февраля 2010 г. уволен по сокращению штата, по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83 дела N 2-973).

Согласно представленным ведомостям на получение заработной платы, истцу была выплачена заработная плата за период с августа по декабрь месяцы 2008 г. (л.д. 85 - 93 дела N 2-973).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что в указанный период времени истцу, помимо должностного оклада, выплачивалась премия за высокую производительность труда и продажу произведенной продукции, в том числе <...> руб. в счет оплаты работы за 2009 год, что следует из платежной ведомости (л.д. 94). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что в связи с ухудшением финансового положения организации в целях сохранения кадров было принято решение о выплате заработной платы на будущее время; и не отрицал истец в судебном заседании, указав на то, что данная ведомость, как и другие, также составлена им, как начальником участка, заработная плата за 2008 год была им получена в полном объеме, подписи на представленных ведомостях принадлежат ему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в части, руководствуясь требованиями ст. 22 ТК РФ, Положением об оплате труда работников ООО "Оракул-М", устанавливающим, что заработная плата работников исчисляется с учетом размера должностного оклада, а также доплат и надбавок стимулирующего характера (премии), суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного трудовым договором N 293 от 01 августа 2008 г., штатным расписанием, приказом о приеме истца на работу размера должностного оклада, составляющего <...> руб., обоснованно взыскав в его пользу, с учетом полученных за 2009 год <...> рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 января 2010 г., за исключением марта 2009 г., когда истец находился в отпуске, в размере <...> руб. и <...> коп. - за период с 01 по 12 февраля 2010 г., расчет которых судом подробно приведен в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При вынесении решения суд первой инстанции надлежаще учел Положение об оплате труда работников ООО "Оракул-М", согласно которого, заработная плата работников исчисляется с учетом размера должностного оклада, а также доплат и надбавок стимулирующего характера (премии). При этом, работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников, в которой учитывается, в том числе, эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности.

Исходя из того, что финансовое положение работодателя с января месяца 2009 г. существенно ухудшилось, с марта 2009 г. ответчик полностью прекратил производство на участке в г. Волоколамск, где работал истец, суд справедливо расчет заработной платы истца произвел без учета стимулирующих надбавок, которые не могут быть выплачены работодателем с учетом финансового положения организации.

С учетом того обстоятельства, что истец при подаче в суд исков о защите своих трудовых прав представлял расчеты задолженности по заработной плате исходя из ее размера в <...> рублей, а также принимая во внимание представленные в материалы дела приказ о приеме на работу истца, штатное расписание, отсутствие доказательств, опровергающих указанный размер должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что его должностной оклад составлял ежемесячно <...> рублей.

Суд первой инстанции также надлежаще счел несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что с марта месяца 2009 года истец на работу не выходил, поскольку согласно объяснениям самого работодателя, с указанного периода времени работники общества не могли быть обеспечены необходимым объемом работы и рабочими местами ввиду кризиса на производстве.

Одновременно судом верно взыскано <...> коп. в счет оплаты предоставленного истцу приказом N 7 от 19.02.2009 года отпуска сроком 30 оплачиваемых дней с 01 по 31 марта 2009 года, размер которого рассчитан с учетом положений ст. 139 ТК РФ, фактически начисленной ему заработной платы за период 2008 года и за январь - февраль 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Статьей 180 ТК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в штате ООО "Оракул-М", исходя из штатных расписаний, действующих по состоянию на 01 января 2009 года и на 01 января 2010 года, отсутствует должность начальника участка, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца персонально под роспись, а также ему не предлагались вакантные должности, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, установленного ст. 180 ТК РФ, на основании чего суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его, в порядке ст. 394 ТК РФ, на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2010 года по 29 июля 2010 года, что составляет 114 рабочих дней, с учетом <...> коп. среднего дневного заработка, расчетным периодом которого является период с февраля 2009 года по январь 2010 года с учетом нахождения истца в марте 2009 года в отпуске, уже взысканных судом <...> рублей, в связи с чем верно взыскано <...> коп.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему заработной платы за отработанное время, и незаконным увольнением, в порядке ст. 237 ТК РФ, в его пользу судом правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельства дела, суд правильно определил в <...> рублей.

При этом, судом в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные истцом за период работы у ответчика отпуска верно отказано в связи с тем, что компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при его увольнении, тогда как решением суда истец восстановлен на работе, его право на использование отпуска сохранено, что соответствует положениям ст. 127 ТК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Одновременно судом обоснованно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 308 руб. 66 коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял <...> рублей, <...> рублей им были получены за работу в 2008 году, а не за 2009 год, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками кассационной жалобы на то, что суд, взыскав в пользу истца <...> рублей компенсации морального вреда, занизил его размер, не учел характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вины ответчика, поскольку суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, размер указанной компенсации верно определил исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года с учетом определения суда от 27 сентября 2010 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь