Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1824

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца П. по доверенности З.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Закрытому акционерному обществу "ГАРУС" о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "ГАРУС" с требованиями о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка N <...> от 31 января 2007 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование иска указал, что является членом РОО РОО "МГСА", в ноябре 1996 года приобрел тент-укрытие типа "ракушка", которое было установлено на территории автостоянки N <...> РОО "МГСА" по адресу: <...>. Данный земельный участок был предоставлен в аренду РОО "МГСА" на основании договора N <...> от 07.12.1998 г. Однако, впоследствии между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ГАРУС" был заключен спорный договор аренды, по которому в аренду ЗАО "ГАРУС" передан земельный участок, занимаемый вышеуказанной автостоянкой. Истец полагает спорный договор аренды мнимой, ничтожной сделкой, т.к. она совершена в нарушение законодательства и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец П. и его представитель по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Б. возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не является мнимой сделкой.

Представитель ответчика ЗАО "ГАРУС" по доверенности С. также исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности З., изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П., его представителя З., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности О., представителя ЗАО "Гарус" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанными основания возникновения у истца права собственности на возведенные объекты, спорные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 1998 года между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и РОО "МГСА" был заключен договор аренды N <...>, на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) в целях размещения открытой автостоянки. На данном земельном участке была организована автостоянка N <...> "<...>".

П., являясь членом РОО "МГСА" и участником автостоянки N <...> "<...>", установил на указанном земельном участке гараж - металлический тент.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 28.08.2002 года N <...> предупредил о прекращении обязательств с 28 ноября 2002 года по договору в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 8.2 упомянутого выше договора аренды. Данное уведомление получено РОО МГСА 06 сентября 2002 года.

Впоследствии данный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, во владение и пользование на условиях аренды РОО МГСА не был предоставлен.

ЗАО "ГАРУС" в качестве инвестора реализует инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07 сентября 2004 года N <...> "О реабилитации территории ЗАО "ГАРУС" и строительстве на освобождаемой территории многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...> "(<...>)". Названным постановлением определен единый адрес объекта строительства многофункционального комплекса - <...>, который объединяет два земельных участка - основной и компенсационный, имеющий адрес: <...>.

Распоряжением Префекта ЦАО от 19.10.2006 года N <...> ЗАО "ГАРУС" предоставлен земельный участок площадью <...> га по адресу: <...>, на условиях аренды для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения.

Во исполнение распоряжения и постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 N <...> заключен оспариваемый истцом договор аренды между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ЗАО "ГАРУС" спорного земельного участка от 31 января 2007 года N <...>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 21 сентября 2007 года, о чем сделана учетная запись о регистрации права за номером <...>.

Распоряжением Главы Управы Таганского района г. Москвы от 14 декабря 2007 года N <...> "О выводе автостоянки N <...> РОО МГСА с территории строительства многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...>", принятым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07 сентября 2004 года N <...> "О реабилитации территории ЗАО "ГАРУС" и строительстве на освобождаемой территории многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: <...>", а также распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 ноября 2006 года N <...> "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 19.10.2006 года N <...>", РОО МГСА предписано обеспечить в срок до 15 января 2008 года освобождение земельного участка, используемого под автостоянку N <...>, по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ГАРУС" и постановлено:

обязать <...> каждого, освободить земельный участок по адресу: <...>, от принадлежащего каждому из них, гаража типа "пенал" в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения <...> данного решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить ЗАО "ГАРУС" право освободить земельный участок по адресу: <...>, от гаражей типа "пенал", принадлежащих вышеперечисленным лицам.

При вынесении вышеуказанного решения от 08 апреля 2010 года суд пришел к выводу о том, что в настоящее время земельным участком <...> га, расположенным по адресу: <...>, на законных основаниях, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31 января 2007 года N <...> владеет ЗАО "ГАРУС", которому данный участок предоставлен в аренду для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения.

При этом, судом установлено, что земельный участок по адресу: <...>, за кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, переданный по договору аренды N <...> от 31 января 2007 года ЗАО "ГАРУС", является вновь образованным земельным участком, в состав которого включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, находящийся по тому же адресу и на котором расположены гаражи-тенты перечисленных выше членов РОО МГСА, в том числе и истца П.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.10.2006 года N <...> ЗАО "ГАРУС" предоставлен земельный участок площадью <...> га по адресу: <...>, на условиях аренды для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения. Данное распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы принято во исполнение указанного постановления Правительства Москвы, не отменялось и не изменялось, незаконным не признано.

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N <...> определен единый адрес объекта строительства многофункционального комплекса - <...>, который объединяет два земельных участка - основной и компенсационный, имеющий адрес: <...>.

Исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждены документальными доказательствами, суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности и мнимом характере договора N <...> от 31 января 2007 года, которым земельный участок площадью <...> га по адресу: <...>, передан в аренду ответчику ЗАО "ГАРУС", так как они не нашли своего объективного подтверждения по результатам судебного разбирательства.

При формировании вывода суд правильно исходил из того, что спорный договор аренды заключен между ответчиками на основании и во исполнение постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 N <...> и Распоряжения Префекта ЦАО от 19.10.2006 года N <...>, ЗАО "ГАРУС" в качестве инвестора реализует инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса в соответствии с названным постановлением Правительства Москвы, адрес объекта строительства многофункционального комплекса - <...>, который объединяет два земельных участка - основной и компенсационный, имеющий адрес: <...>.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный договор приводит к невозможности использования истцом своего имущества - тента-гаража, установленного на земельном участке по адресу: <...>, судом справедливо отвергнуты, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года на истца возложена обязанность освободить данный земельный участок от принадлежащего ему имущества - тента.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Закрытому акционерному обществу "ГАРУС" о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 31 января 2007 года и применении последствий недействительности данной сделки не подлежат удовлетворению

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основание заявлявшихся требований, которым дана оценка в решении, эту оценку коллегия сочла правильной, поэтому с позицией кассатора не согласна.

Так, истец утверждает, что были нарушены правила проведения конкурса, договор заключен не через 5 дней, а через 3,5 месяца после подписания Протокола по результатам торгов. Все перечисленные аргументы коллегия принять во внимание не может, поскольку истец не был участником конкурса, его законных прав и интересов приводимые обстоятельства не нарушили.

Доводы кассатора о нарушении требований ст. 30 Земельного кодекса РФ при заключении договора носят субъективный и бездоказательный характер, на что справедливо указал суд в решении.

Обстоятельства заключения договора, подписание его одновременно с оспариванием отказа регистрирующего органа в регистрации ранее заключенного договора аренды земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии намерения сторон заключить спорный договор. Поэтому оценка этих фактов, данная кассатором, надуманна, коллегия с ней согласиться не может.

Поэтому, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь