Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1826

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска О. ******** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что 03 апреля 2009 года между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "*****", **** года выпуска, на срок до 02 апреля 2010 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ******** рублей. Страховой компанией ЗАО "МАКС" истцу был выдан страховой полис ******** N ******** от 03 апреля 2009 года. 22 ноября 2009 года автомобиль был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело. О. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля и наступлением страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ******** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ********рублей.

Истец О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец О. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица ОАО АКБ "Росбанк", извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав истца О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Суд установил, что 03 апреля 2009 года между О. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "*****", **** года выпуска, с номером кузова ********, регистрационные знаки ********, на срок до 02 апреля 2010 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ******** рублей. В подтверждение условий договора О. выдан полис страхования транспортного средства ******** N ********.

Выгодоприобретателем в договоре указан ОАО АКБ "Росбанк", который уведомлением от 21 декабря 2009 года отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу О.

22 ноября 2009 года с автостоянки вблизи владения *** по ул. ******** г. ******** ******** области автомобиль "*****", принадлежащий на праве собственности истцу, был похищен неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждено копиями материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО при УВД по Ступинскому муниципальному району. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по факту хищения автомашины О. 27 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению от 27 января 2010 года, производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не представляется возможным установить лиц, причастных к совершению преступления.

В ходе производства по уголовному делу автомашина истца была обнаружена. Согласно рапорту инспектора ДПС от 24 ноября 2009 года, инспектором был совершен выезд в лесной массив ********, где была обнаружена сгоревшая автомашина "*****" без государственных знаков, но с имеющимся номером кузова ********, угнанная со стоянки 22 ноября 2009 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина "*****" с указанным номером кузова действительно находится в лесном массиве д. Соколова Пустынь, на автомашине имеются следы поджога, корпус покрыт пеплом, большая часть автомобиля выгорела, регистрационные знаки ******** лежат на земле возле машины.

07 декабря 2009 года О. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля (л.д. 31). ЗАО "МАКС" выплату в связи с угоном или хищением автомашины истца не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на изменение оснований заявленных исковых требований, им было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по риску "угон автомобиля", повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате пожара или противоправных действий третьих лиц является иным страховым случаем и влечет выплату по риску "Ущерб" на иных основаниях, отличных от риска "Хищение".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, оценка которых, однако, в решении суда не приведена.

Как усматривается из копии выплатного дела ЗАО "МАКС", истец с заявлением о произошедшем страховом случае (угоне) впервые обратился в ЗАО "МАКС" 23.11.2009 года (л.д. 51), а не 07.12.2009 года, как указано в решении суда. На момент подачи указанного заявления автомобиль еще не был обнаружен, что подтверждается копией материалов уголовного дела (л.д. 88 - 113). В заявлении об убытке, поданном истцом ответчику 07.12.2009 г., на которое сослался суд, О. не указал, по какому из рисков он просит выплатить ему страховое возмещение, описал известные ему на тот момент обстоятельства о том, что 22.11.2009 г. автомобиль был угнан и 24.11.2009 г. обнаружен со следами поджога (л.д. 31).

В исковом заявлении О. также отсутствуют указания на вид страхового случая, по которому он просит выплатить страховое возмещение (л.д. 2).

По результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов ответчик ЗАО "МАКС" уведомил О. о необходимости предоставления заключения пожарно-технической экспертизы о причине возгорания транспортного средства, указывая на сроки выплаты страхового возмещения - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (л.д. 50).

Суд не проверил, было ли истцом получено данное уведомление, было ли им представлено страховщику запрошенное заключение пожарно-технической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, были указанные документы страховщиком рассмотрены, какое принято решение.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и иные доказательства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь