Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1832

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца А. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску А. ИФНС N 6, ИФНС N 25, А.Э. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года путем прекращения права собственности за А. на квартиру N <...>, на квартиру N <...>, на гараж, расположенный по адресу: <...>, <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник",

 

установил:

 

Истец А. обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам, просила признать право собственности на квартиру N <...>, признать право собственности на квартиру N <...>, признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник" за А. в порядке наследования по закону после смерти Д.

В судебное заседание истец и ее представители явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.Э. В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Представители ответчиков ИФНС N 6, ИФНС N 25 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав истца А., ее представителей М. и Д.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что истец изначально обратилась с иском в суд с требованиями об объявлении Д. <...> года рождения, гражданки <...>, проживавшей ранее по адресу: <...> умершей; о признании права собственности: на квартиру N <...>, на квартиру N <...>, на гараж, расположенный по адресу: <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник" за А. в порядке наследования по закону.

В обоснование своих первоначальных исковых требований ссылалась на то, что ее дочь Д., <...> года рождения, являлась собственником двух квартир в г. <...>, а именно: кв. <...>, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 декабря 2007 года, а также кв. N <...>, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 сентября 2008 года, а также собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, ГСК N 21 "Научный работник". В июле 2007 года Д. внезапно пропала.

Узнав об этом, истец обратилась с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, в связи с чем Постановлением от 02 августа 2007 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Как видно из Постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2007 года, Д. покинула квартиру по месту жительства и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно.

Истец, указывая, что у нее есть все основания полагать, что ее дочери уже нет в живых, просила суд объявить Д., <...> года рождения, гражданку <...>, проживавшую ранее по адресу: <...> умершей; признать право собственности на квартиру N <...> в г. <...> за А.; признать право собственности на квартиру N <...> в г. <...> за А.; признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник" за А.

27 марта 2009 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д. 51) исковые требования истца были удовлетворены, дочь истца Д., <...> года рождения, была судом объявлена умершей, за истцом А. признано право собственности: на квартиру N <...> в г. <...>, на квартиру N <...>, на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года данное решение было отменено (л.д. 104 - 107).

Определением Замоскворецкого районного суда от 25 мая 2010 года (л.д. 1-2) требования истца о признании права собственности: на квартиру N <...>, на квартиру N <...> в г. <...>, на гараж, расположенный по адресу: <...> бокс <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник" были выделены в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда от 31 мая 2010 года (л.д. 113 - 118), вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года (д. д. 119 - 121), в удовлетворении требований об объявлении гражданки Д. истцу А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество Д. в порядке наследования по закону, а именно, на квартиру N <...> в г. <...>, на квартиру N <...> в г. <...>, на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник", суд обоснованно исходил из того, что Д. не признана судом умершей (л.д. 118), наследство не открыто, и, соответственно, наследники по закону не могут быть призваны к наследованию. Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам права.

Отказав в удовлетворении иска, суд правомерно произвел поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года (л.д. 51), которым исковые требования истца были удовлетворены и за истцом А. признано право собственности на квартиру N <...> в г. <...>, на квартиру N <...> в г. <...>, и на гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс <...> в ГКГСК N 21 "Научный работник", поскольку данное решение было отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе ответчик новых доказательств и аргументов не приводит, просит об иной оценке уже исследованных судом доказательств. Коллегия признает оценку доказательств, сделанную судом, правильной, произведенной в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно, поэтому с доводами кассатора согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь