Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1836

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ОАО "ТВ Центр" о компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "ТВ Центр" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ОАО "ТВ Центр" 05 и 26 января 2007 года в передаче "<...>" передало в эфир сюжет об ограблении ювелирного магазина в г. <...>. в начале 2000 года двумя молодыми людьми, одним из которых является истец. В ходе трансляции закадровый голос сообщил, что истец тяжело болеет СПИДом. Тем самым ОАО "ТВ Центр" распространило информацию о частной жизни истца без его согласия, так как до выхода этих передач в эфир данные о состоянии здоровья истца были его личной тайной. Это нарушение прав истца причинило нравственные и физические страдания в виде чувства страха, ухудшения отношений с близкими и знакомыми, которые истец считал справедливым компенсировать в размере <...> евро. Кроме того, у истца появилась излишняя нервозность, психомоторная возбудимость, кожное заболевание (экзема), ослабились иммунные силы организма. В связи с этими обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> евро. Незаконное распространение каналами связи сведений о диагнозе истца отразилось на данных, характеризующих личность истца, и отразилось на его взаимоотношениях с друзьями и родственниками. В этой части истец считал необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере <...>. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <...> евро за причиненный ему моральный вред.

Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ОАО "ТВ Центр" А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., представителя ответчика ОАО "ТВ Центр", извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 23 Конституции РФ и ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой статьи 61 Основ.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом из письменных пояснений истца было установлено, что в 2001 и 2004 году на каналах НТВ, ТНТ, затем 05 и 26 января 2007 года - на канале ТВЦ были показаны телепередачи, в которых содержалась информация о совершенном истцом преступлении.

Проверяя пояснения истца в части разглашения ответчиком в выпущенных в эфир телепрограммах сведений о заболевании истца, составляющих его личную тайну, суд истребовал у ответчика записи указанных телепрограмм, однако по сообщению начальника службы видеообеспечения и архивирования ОАО "ТВ Центр", записи телепрограммы "<...>", вышедшие в эфир 05 и 26 января 2007 года, в архиве ОАО "ТВ Центр" отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Обоснованно признав факт распространения указанных истцом сведений не доказанным, суд привел в решении мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, суд установил, что на момент выхода телепередач "<...>" на канале ТВЦ сведения о заболевании истца стали общедоступными. Суд исследовал и оценил письменные пояснения истца, изложенные в его исковом заявлении, установил, что сам истец возникновение неблагоприятных для него последствий в виде ухудшения отношений с родственниками и знакомыми связывает с моментом выхода в эфир первых передач в 2001 году, что исключает наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика ОАО "ТВ Центр", выпустившим указанные истцом телепередачи в 2007 году.

Проверяя доводы истца об ухудшении его самочувствия в виде излишней нервозности, психомоторной возбудимости, возникновения кожного заболевания и ослабления иммунных сил организма именно в связи с действиями ответчика, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением прав истца и указанными им последствиями, поскольку по сообщению начальника ГУФСИН России по <...> области, истец имеет целый ряд хронических заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении, несмотря на проводимые медицинскими работниками беседы о необходимости лечения, К. в 2009 году вновь отказался от назначенной ему терапии (л.д. 17 - 18).

В кассационной жалобе ответчик новых доказательств и аргументов не приводит, просит об иной оценке уже исследованных судом доказательств. Коллегия признает оценку доказательств, сделанную судом правильной, произведенной в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно, поэтому с доводами кассатора согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь