Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1838

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителей истца войсковой части 54799 по доверенностям К., П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Р. в пользу войсковой части 54799 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска войсковой части 54799 к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба отказать,

 

установила:

 

Войсковая часть 54799 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Р., ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что 11 февраля 2008 года на <...> в районе дома N <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р., принадлежащего З. на праве собственности; марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.В., принадлежащего К.А. на праве собственности; марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащего войсковой части 54799 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Р., в результате несоблюдения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Р. привлечен к административной ответственности.

Поскольку риск гражданской ответственности Р. застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...>, истец 3 марта 2008 г. обратился с заявлением в ЗАО "МАКС", представив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае N <...>, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере <...> коп.

При выявлении скрытых дефектов до их устранения в ООО "ТК Сервис Центр" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету N <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, с учетом износа запасных частей составляет <...> руб. <...> коп., оказание услуг ООО "ТК Сервис Центр" стоило <...> руб. <...> коп.

Фактический ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> был произведен в ЗАО "МБ-Беляево", и стоимость ремонта составила <...> руб. <...> коп., в связи с чем разница между размером понесенного истцом ущерба и выплаченным ответчиком ЗАО "МАКС" страховым возмещением составила <...> руб. <...> коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, с ответчика ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., с ответчика Р. сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., с ответчиков ЗАО "МАКС" и Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П.Т. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Р. в судебное заседание явился.

Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители истца по доводам своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца войсковой части 54799, ответчика Р., третьего лица К.В., извещенных о месте и времени слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 11 февраля 2008 года на Кутузовском проспекте в районе дома N 22 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р., принадлежащего З. на праве собственности; марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя КВ.., принадлежащего К.А. на праве собственности; марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащего войсковой части 54799 на праве собственности (л.д. 7 - 10). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что повреждения автомашины <...>, г.р.з. <...> были причинены не только в результате виновных действий водителя Р., но и в результате виновных действий водителя С. управлявшего автомашиной <...>, без соблюдения такой безопасной дистанции и такого скоростного режима, которые бы позволяли при возникновении аварийной ситуации на дороге избежать столкновения.

Однако, суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, установив вину С., не привлек его к участию в деле.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверке всех обстоятельств по делу, суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле С., учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь