Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1845

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...>, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Б. 14.11.2008 г. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Б. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме <...> руб. полученные по недействительной сделке.

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Б. по оплате номинальной стоимости векселя N <...> в сумме <...> руб.

Взыскать с Б. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.09 г. N 73-ФЗ), обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Б. 14.11.2008 г. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> номинальной стоимостью <...> руб., и применении последствий недействительности сделки. Истец уточнил последствия применения недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств и просил: взыскать с Б. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме <...> руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Б. по оплате номинальной стоимости векселя N <...> в сумме <...> руб.

Иск мотивирован тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Б. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление.

Представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) в суд не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ, п. 3 ст. 103, 129, ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что согласно заявлению от 14.11.2008 г. Б. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> номинальной стоимостью <...> руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Б. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 14 ноября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету Б. N <...> Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от 14.11.08 г., отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате 14.11.08 г. Согласно материалам дела КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 14.11.08 г. имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.08 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182(3999) от 08.10.08 г.

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 г. в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету <...> "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем в отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.

Платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена и Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N <...> у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Б. перед другими кредиторами банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать Б., являясь сотрудником Банка. При этом суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что предъявление векселя к оплате являлось не сделкой, а способам исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, то данный довод судебная коллегия признает необоснованным и отвергает, поскольку отношения, возникшие между сторонами из кредитного договора, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе на информационное письмо ВАС N 137 от 27.04.2010 г. и ст. 61.8 Закона N 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление подано в суд 19.03.2010 г., до издания указанного письма.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Б. не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, процедура санации была проведена после предъявления векселя к оплате, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь