Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1846

 

Судья Герасимова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к Федеральному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского"), мотивируя обращение тем, что тем, что с 11.01.2007 работал в ФГУ "52 КДЦ МО РФ" в должности ...; 11.10.2010 был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, порядок увольнения не соблюден, приказ об увольнении был издан другим работодателем, с которым трудовой договор не был заключен, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" и третьего лица - филиала N 6 учреждения в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" по доверенности П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. с 11.01.2007 работал в ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации" на должности ..., с 01.09.2009 переведен на должность ....

19.03.2010 А. был уведомлен под роспись о реорганизации ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны РФ" в филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" и о прекращении трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией; 19.03.2010 истец дал согласие на продолжение работы в учреждении после реорганизации.

10.08.2010 между А. и руководителем филиала N 6 ФГУ "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от 01.09.2009 N ..., по которому стороны договорились, что в связи с реорганизацией ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны РФ" работодателем по трудовому договору является филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ", находящийся по адресу: ....

В соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ тип учреждения ФГУ изменен на ФБУ, о чем 30.07.2011 Министром обороны РФ утвержден Устав учреждения, а 23.08.2011 а ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12.10.2010 приказом вр.и. начальника филиала N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" N 94 от 11.10.2010 А. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей - прогулов, совершенных 27.09.2010 и 01.10.2010. Основанием увольнения в приказе указаны докладная записка начальника отдела кадров С.С.Щ. от 28.09.2010 N ... об отсутствии истца на рабочем месте 27.09.2010, акты от 27.09.2010 и 01.10.2010, а также акты от 01.10.2010 и 06.10.2010 об отказе от дачи объяснений, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета филиала от 07.10.2010 N ....

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения А. в связи с прогулом у работодателя имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие А. на рабочем месте подтверждено актами от 27.09.2010 и 01.10.2010, подписанными работниками отдела кадров филиала N 6 учреждения, показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, - П.А.П. (руководителя филиала N 6), Б.А.А., Щ.С.С., С.Н.П., Б.Г.С., В.В.Б., П.Н.А., подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений, табелями учета использования рабочего времени, в которых указанные дни проставлены как прогулы, сведениями электронной фиксации прохода А. на работу.

Доводы истца о том, что 27.09.2010 и 01.10.2010 он находился на рабочем месте судом проверены, представленным истцом доказательствам о его нахождении на рабочем месте и выполнении работы в указанные дни судом дана надлежащая оценка, поскольку из представленных документов (журнала учета проектов документов, журнала регистрации и выдачи доверенностей) не следует, что ведение таких журналов предусматривалось в организации ответчика в 2010 году, они заполнены непосредственно истцом. На иные доказательства, в обоснование нахождения на рабочем месте 27.09.2010 и 01.10.2010 истец не ссылается.

При разрешении спора об увольнении в связи с прогулом, суд также правильно исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у А. затребованы объяснения по обстоятельствам проступка и составлены соответствующие акты в связи с отказом их дачи.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не влечет отмену решения суда по основаниям ч. 1 ст. 364 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку неявка прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Согласно материалам дела прокурор был извещен о рассмотрении дела 15.11.2011 (т. 2 л.д. 165).

Также не влияет на выводы суда ссылка кассационной жалобы истца на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела его письменных объяснений по делу и дополнительных доказательств. Так, из указанных пояснений, приложенных к кассационной жалобе, и протокола судебного заседания следует, что такие пояснения давались истцом в устной форме, учитывая установленный в ст. 157 ГПК РФ принцип устности судебного разбирательства, а приложенные к ним доказательства повторяют в части письменные доказательства, имевшиеся в деле, в остальной части (фотографии истца, здания филиала N 6 и кабинета истца) не свидетельствуют о каких-либо значимых обстоятельствах по делу.

Ссылка истца на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка 10.08.2010 он ознакомлен не был ввиду нахождения на лечении в санатории, а также на немотивированность мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, несостоятельна, поскольку положения ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательное участие выборного органа в рассмотрении вопроса, связанного с увольнением работника по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а установление истцу пятидневной рабочей недели и ознакомление его с правилами внутреннего трудового распорядка имело место при заключении трудового договора 11.01.2007.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, сведений содержащихся в актах от 27.09.2010, 01.10.2010 и 06.10.2010 и их оформлению, что не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь