Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1853/2011

 

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям представителя С. по доверенности - В.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 

установила:

 

Истец Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной 17 ноября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и С. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) серии <...> N <...> от 14 ноября 2008 года на сумму <...> руб., и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 апреля 2008 года N 73-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований С. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете Банка также отсутствовали.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме <...> руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя серии <...> N <...> от 14 ноября 2008 года в сумме <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика С. - Б. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную 17 ноября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и С., на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) серии <...> N <...> от 14 ноября 2008 года на сумму <...> руб. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в размере <...> руб.

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед С. по оплате номинальной стоимости векселя серии <...> N <...> от 14 ноября 2008 года в размере <...> руб.

Взыскать с С. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель С. по доверенности - В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав объяснения представителя С. по доверенности В., представителей конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) по доверенностям И. и Б.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ п. 3 ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика С. о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав на то, что течение срока исковой давности начинается с даты открытия конкурсного производства, т.е. с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 17 ноября 2008 года С. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> на сумму <...> руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу С. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 17 ноября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету С. N <...>.

Судом установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 17 ноября 2008 года имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09 декабря 2008 года N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 17 декабря 2008 года. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктами 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение Банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований С. перед другими кредиторами Банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать С., являясь сотрудником Банка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными.

Суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд подробно мотивировал в решении свой вывод о несогласии с доводом стороны ответчика С. о том, что предъявление векселя к погашению явилось для него не сделкой, а способом исполнения обязательств по погашению кредита, полученного у КБ "Московский Капитал" (ООО). Как правильно указал суд, предъявление векселя к погашению и зачисление на счет ответчика денежных средств по его оплате, является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Перечисление данных денежных средств в тот же день в счет досрочной оплаты кредита свидетельствуют только о совершении сделок в один день. При этом сам факт оплаты кредитной задолженности не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27 апреля 2010 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. В данном случае настоящее дело о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы в общеисковом порядке до момента опубликования указанного Информационного письма.

В связи с этим рассмотрение данного спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь