Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1862/2011

 

Судья: Журавлева Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителей П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. - К., З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлических тентов типа "пенал" удовлетворить.

Обязать П.А. демонтировать и вывезти металлический тент N 2, П.И. демонтировать и вывезти металлический тент N 5, П.С. демонтировать и вывезти металлический тент N 1, Б.Г. демонтировать и вывезти металлический тент N 3, Б.Т. демонтировать и вывезти металлический тент N 4, установленные на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: <...>.

В случае неисполнения указанными гражданами решения суда по освобождению земельного участка по адресу: <...> от указанных металлических тентов, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанные металлические тенты с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с указанных граждан произведенных расходов.

Взыскать с П.А., П.И., Б.Г., Б.Т. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по г. Москве государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. к Префектуре ВАО г. Москвы отказать.

 

установила:

 

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлических тентов типа "пенал".

П.А., П.И., П.С., Б.Г. обратились в суд со встречными исками к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании ответчика принять решение по заявлениям <...> года в соответствии с требованиями и признании права пользования металлическими тентами, расположенными по адресу <...> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям <...>.

Представитель истца и одновременно представитель третьего лица - Управы района "Перово" С. - явился, исковые требования поддержал.

Ответчики П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик П.А. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представители ответчиков по основному иску К., З. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. - К., З. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ВАО и Управы района "Перово" - С., П.А., представителей П.И., П.А., П.С., Б.Т. по доверенности К., З. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики по основному иску: П.А. является владельцем металлического тента N 2, П.И. является владельцем металлического тента N 5, П.С. является владельцем металлического гаража N 1 Б.Г. является владельцем металлического тента N 3, ответчик Б.Т. является владельцем металлического гаража N 4, установленных на земельном участке, примыкающем к <...> по адресу: <...>, что подтверждается рапортами УУОМ района "Перово" а также пояснениями П.А.

Судом первой инстанции установлено, что указанные металлические тенты принадлежащие ответчикам по основному иску, расположены на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиками данных тентов не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ними не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что металлические тенты установленные на земельном участке без оформления договорных отношений. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно сообщением ТУ ДЗР ВАО г. Москвы о том, что по адресу: <...>, земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов не оформлялись.

Как следует из материалов дела, Управой района "Перово" г. Москвы ответчикам направлялись уведомления о вывозе установленных тентов, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили никаких действий по выполнению предписания Управы.

Руководствуясь положениями статей 125, 264 ГК РФ, статей 29, 60, 76 ЗК РФ, нормами постановлениями Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, 03.02.2004 г. N 807-ПП, Положением "О Префектуре административного округа", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157 ПП суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно исходил, что в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем ответчикам обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения оспариваемого решения, произвести демонтаж и вывоз металлических тентов самостоятельно с последующим взысканием потраченных средств с ответчика по основному иску.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина с П.А., П.И., Б.Г., Б.Т. в размере <...> с каждого. В доводах кассационной жалобы заявители указывают, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается, а суд первой инстанции принял решение не проверив все обстоятельства дела, положил в основу решения доводы не подтвержденные материалами дела и необоснованно отказал во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителями П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. - К., З. представлено не было.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения использовал не надлежащие доказательства, а именно ксерокопию схемы коммуникаций. Приведенный довод не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции проверены все доказательства на предмет их достоверности и допустимости. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод о том, что суд нарушил конституционные права ответчиков (ст. 35 Конституции РФ) противоречит материалам дела.

Так, ответчики, в нарушение требований закона и без необходимых на то разрешений, самовольно установили гаражи на земельном участке по адресу: <...>. В этой связи действия ответчиков обоснованно признаны судом незаконными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителей П.А., П.И., П.С., Б.Г., Б.Т. - К., З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь