Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1864

 

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" А. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования М. к Т., Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания в пользу М. <...> в возмещении причиненного ущерба, <...> в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, <...> расходов за вызов специалиста в суд, <...> расходов по оплате государственной пошлины, <...> расходов на оплату услуг представителя, а всего <...>.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к Т., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в 05 часов 20 минут на <...> имело место ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Т. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Т., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Т. застрахована ЗАО "МАКС", указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <...>. Согласно отчету от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <...>, расходы по оценке причиненного ущерба - <...>. На обращение истца в ЗАО "МАКС" с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, <...> истец получил отказ с указанием на то, что ему было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу <...> суммы страхового возмещения, с Т. - <...> в возмещении причиненного ущерба, с двоих ответчиков <...> расходы по оценке причиненного ущерба, <...> на оплату юридических услуг, <...> в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец просил суд все заявленные суммы взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" с учетом того, что ответственность Т. на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со страховой суммой <...>.

Ответчики Т., ЗАО "МАКС" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "МАКС" - А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Л., Т. и его представителя по доверенности Т.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на <...> имело место ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М. под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Т., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Т. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой суммы составляет <...>.

Материалами дела установлено, что ответчик ЗАО "МАКС" произвел осмотр поврежденного автомобиля, экспертным заключением <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере <...>.

При вынесении оспариваемого заочного решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу с учетом представленных доказательств об удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание Отчет, выполненный <...> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, который подробно отображает работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта и необходимые запасные части и учел, что специалист <...> в судебном заседании подтвердил свое заключение.

Представитель ЗАО "МАКС" не представил доказательств в обоснование своих возражений по делу, а представленное им заключение ООО "МЭТР", по мнению суда первой инстанции, содержит пробелы и не было положено в основу решения суда.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер возмещения ущерба, суд учел, что ЗАО "МАКС" выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <...>, а потому обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" <...> в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <...>, подтвержденные договором с ООО "Юридекс", дополнительные расходы за вызов специалиста в суд в сумме <...>.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Заявитель указывает в доводах кассационной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу. Так, согласно кассационной жалобе, <...> состоялось судебное заседание, на котором присутствовал представитель ЗАО "МАКС" и обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании <...>, однако не был решен (л.д. 126), судебное заседание было отложено на <...>, на котором представитель ЗАО "МАКС" не присутствовал, судебное заседание было отложено на <...>, где также ответчик не присутствовал. Таким образом, ответчик не настаивал на проведении экспертизы в подтверждение своих возражений.

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчиков вынесением заочного решения является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что расходы на представителя в размере <...> завышены несостоятелен. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь