Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1865/2011

 

Судья Журавлева Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Перовского районного суда Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредит Банк" по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с неподсудностью данного дела Перовскому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик, заключая договор о предоставлении кредита договорились об изменении территориальной подсудности, в связи с чем разъяснил истцу, что с учетом требований ст. 32 ГПК Российской Федерации ему следует обратиться с указанным исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что п. 8 кредитного договора от *** предусматривает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8 кредитного договора от ***, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры. Вместе с тем из данного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что в кредитном договоре от *** не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь