Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1866

 

Судья: Андреева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ГОУ ВПО "Московский Государственный университет им. М.А. Шолохова" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

Оставить заявление без движения, обязав ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" в разумный срок до *** устранить допущенные недостатки. В противном случае заявление считать неподанным и возвратить.

 

установила:

 

ГОУ ВПО "Московский Государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за обучение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГОУ ВПО "МГГУ им. Шолохова М.А." по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано без соблюдения требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не освобожден). Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на главу 25.3 НК РФ, согласно которой он освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 333.35 НК РФ ч. 1 п. 1, действовавшей на момент подачи иска, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются; федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды РФ, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Суд не проверил, является ли ГОУ ВПО "МГГУ им. Шолохова М.А. бюджетным учреждением, каким образом производится его финансирование, не запросил устав данного учреждения, хотя истец ссылался в своем исковом заявлении, что является государственным учреждением полностью финансируемым из госбюджета.

При таких обстоятельствах, доводы истца подлежат проверке, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь