Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1868

 

Судья: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя К., К.А. - Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. и К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать

 

установила:

 

Истцы К. и К.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, в порядке приватизации. Свое требование мотивировали тем, что данная квартира предоставлена им по договору социального найма, они в установленном законом порядке обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о ее приватизации, однако во внесудебном порядке им в этом было необоснованно отказано.

Истец К. и К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица К.О., К.С., К.А.М. (прежняя фамилия К.А.М.) и ГУ ИС р. Ивановское г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К., К.А. - Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К., К.А. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <...>, была на основании решения Первомайского Районного Совета депутатов трудящихся от <...> N <...> вместе с квартирой N <...> по тому же адресу, как единый объект жилищного права, предоставлена по договору социального найма К.И. и членам ее семьи - мужу К.Н., сыновьям К. и К.А., и дочерям К.О. и К.М.

<...> между К. и ДЖП ЖФ г. Москвы на основании ордера сер. <...> N <...> от <...> был заключен договор социального найма N <...>, <...> между К. и ДЖП г. Москвы на основании ордера от <...> был вновь заключен договор социального найма в отношении квартиры N <...> за N <...>, согласно которому данное жилое помещение было предоставлено для проживания ему и члену его семьи, брату К.А.

Как следует из материалов дела, в квартире N <...> в настоящее время проживают наниматель квартиры К.О. и члены ее семьи, дочь К.А.М. (прежн. фамилия К.А.М.), дочь К.Е. 2008 г.р., сын К.С. В квартире N <...> - наниматель квартиры К. и член его семьи, брат К.А.

Судом также установлено, что <...> истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о приватизации квартиры N <...> по адресу: <...>, однако в удовлетворении их требования было отказано по тому основанию, что данная квартира была совместно с квартирой N <...> предоставлена на одну семью по единому ордеру, и сведений об изменении их правового положения не имеется.

Отказывая в иске К. и К.А. о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу, что данная квартира является отдельной квартирой, однако, она предоставлена им в установленном законом порядке по договору социального найма по единому ордеру с квартирой N <...>. Доказательств того, что производился раздел лицевого счета, раздел жилой площади, либо изменялся договор социального найма в соответствии с ранее действовавшим ЖК РСФСР именно на квартиру N <...> и квартиру N <...> также не представлено.

Суд правильно исходил, что жилое помещение по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом жилищного права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы К. и К.А., о том, что в отношении квартиры N <...> были заключены договоры социального найма от <...> и <...>, в связи с чем она является самостоятельным объектом права, необоснованны, поскольку сами договоры заключены в нарушение закона, без учета того, что квартиры N <...> и N <...> являются в соответствии с ордером сер. <...> N <...> от <...> единым объектом жилищного права, а также без учета законных интересов других нанимателей данных жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не применил ст. 61, 62 ЖК РФ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств разделения лицевых счетов не имеется, кроме того, истцы не лишены возможности расторгнуть не соответствующий закону договор социального найма от <...> N <...> и реализовать свое право на участие в приватизации квартир N <...> и <...> совместно с другими проживающими в них лицами - К.О., К.С., К.А.М. (К.А.М.) и К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К., К.А. - Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь