Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1869/2011

 

Судья Журавлева Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Перовского районного суда Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к И. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

 

установила:

 

ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "АМТ БАНК" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "АМТ БАНК" по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "АМТ БАНК" в связи с неподсудностью данного дела Перовскому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик, заключая договор о предоставлении кредита договорились об изменении территориальной подсудности, в связи с чем разъяснил истцу, что с учетом требований ст. 32 ГПК Российской Федерации ему следует обратиться с указанным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.4 кредитного договора от *** предусматривает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО "АМТ БАНК".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.4 кредитного договора от **** споры сторон по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры. Вместе с тем из данного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что в кредитном договоре от **** не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь