Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1871

 

Судья: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ, вынесенный генеральным директором Закрытого акционерного общества "АМ Телеком" в отношении Ш.:

N <...> от <...> за профессиональную некомпетентность и грубые ошибки, допущенные при выполнении ремонтных работ по наряду N <...> от <...>, приведшие к неработоспособности оборудования заказчика, указанные в письме вх. N <...> от <...> об объявлении выговора - недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АМ Телеком" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда <...>.

Обязать Закрытое акционерное общество "АМ Телеком" выдать Ш. трудовую книжку (либо дубликат) с записью об увольнении <...> по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании приказа N <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АМ Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в лице ИФНС N <...> России по г. Москве сумме <...>.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании приказа незаконным, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за невозможность трудиться, взыскании в счет компенсации морального вреда <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просит: признать приказ N <...> от <...> года незаконным; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с <...> приказ N <...>, взыскать с ответчика заработную плату, связанную с невозможностью трудиться, в счет компенсации морального вреда просит взыскать <...>.

Генеральный директор ЗАО "АМ Телеком" К. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело слушается в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в части отказа о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку в выплате трудовой книжке и взыскании с ЗАО "АМ Телеком" госпошлины в доход государства. В остальной части решения суда, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора <...>, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя <...>.

Материалами дела установлено, что Ш. осуществлял свои должностные обязанности в ЗАО "АМ Телеком" в должности инженера-электроника с <...>.

Ш. приказом N <...> от <...> был уволен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 года истец был восстановлен на работе.

<...> истец написал заявление об уходе по собственному желанию.

Приказом N <...> от <...> истец был уволен по собственному желанию.

<...> истец был ознакомлен с приказом N <...> от <...> (л/д. 5), согласно которого за профессиональную некомпетентность и грубые ошибки, допущенные при выполнении ремонтных работ по наряду N <...> от <...>, приведшие к неработоспособности оборудования заказчика, указанные в письме вх. N <...> от <...> Ш. был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ о выговоре от <...>, объявлен за профессиональную некомпетентность и грубые ошибки, допущенные при выполнении ремонтных работ по наряду N <...> от <...>, приведшие к неработоспособности оборудования заказчика, указанные в письме вх. N <...> от <...> Ш. объявлен выговор.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа недействительным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не истребовалось у истца объяснение по приказу N <...> о выговоре, приказ вынесен без предоставления истцу двухдневного срока для отобрания у него объяснений, в случае отказа истца от дачи объяснений соответствующие акты не составлены, отсутствуют докладные о допущенных истцом нарушениях. Кроме того, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора спустя шесть месяцев, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно ст. 193 ГПК РФ.

Согласно ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка является основным документом и работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

Поскольку в силу ст. 66 ТК РФ ответчик обязан внести работнику (истцу) запись в трудовую книжку об увольнении <...> по собственному желанию в порядке ст. 77 п. 3 ТК РФ, выдав ее истцу, однако ответчик этого не сделал, поэтому исковые требования в данной части судом обоснованно удовлетворены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд правильно исходил, что истец был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, трудовая книжка, либо ее дубликат истцу не выдан, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика <...>.

Разрешая спор и отказывая в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) письменных доказательств, того, что отсутствие трудовой книжки помещало истцу трудоустроиться, постольку в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, без учета, проверки и исследования всех обстоятельств дела. Кроме, того, суд не учел норм материального права.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ - Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Суд, придя к выводу, что администрацией нарушены трудовые права работника, к рассматриваемым правоотношениям не применил нормы ст. 234 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку в выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия лишена возможности по делу вынести в данной части новое решение, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об истинном размере получаемой зарплаты Ш.

Кроме того, суд, в своем решении сослался на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 г. о восстановлении Ш. на работе в прежней должности, однако в материалах дела оно не содержится.

Судебная коллегия лишена возможности сравнить установленный судом при рассмотрении данного дела заработок истца и взысканный истцу заработок по решению Перовского районного суда от 23.06.2010 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в иске Ш. о взыскании заработной платы, то решение суда в части взыскания госпошлины с ЗАО "АМ Телеком" в доход государства подлежит также отмене.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, приобщить к делу копию решения о восстановлении Ш. на работе, обозреть в судебном заседании дело о восстановлении на работе, истребовать сведения о зарплате истца, установить период задержки в выдаче трудовой книжки и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года отменить в части отказа Ш. в иске о взыскании зарплаты, взыскании с ЗАО "АМ Телеком" в доход государства госпошлины в лице ИФНС N 20 России в сумме <...>, и в этой части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Решение суда в части удовлетворении иска о признании приказа недействительным, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь