Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1873

 

Судья суда первой инстанции: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г., которым постановлено:

Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Т. отказать

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Т., ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному листу N <...> от <...>, выданному Зеленоградским районным судом г. Москвы, на основании которого начато исполнительное производство N <...> от <...>. <...> постановлением судебного пристава А. был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. <...> из ее ячейки в Зеленоградском отделении ОАО "Сбербанк" судебный пристав-исполнитель Т. в ее отсутствие произвел изъятие денежных средств в размере <...>.

Г. ссылалась на незаконность постановлений судебных приставов, указывая, что не уклонялась от исполнения обязательств, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> ею был передан товар по актам приема-передачи на сумму, превышающую долг по исполнительному листу.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года требование Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя А. выделено в отдельное производство.

По настоящему делу Г. просила признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Т., выразившиеся в изъятии денежных средств из банковской ячейки, арендованной в ОАО "Сбербанк", Зеленоградском отделении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Т. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Б., который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве А. по заявлению Б. на основании исполнительного листа N <...>, выданного <...> Зеленоградским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Г. о взыскании долга в размере <...> в пользу взыскателя Б. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику срока 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<...> судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<...>, <...> и <...> судебным приставом-исполнителем А. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Г. имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви.

<...> судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым среди прочего постановил наложить арест на имущество должника Г. - указанный выше земельный участок по адресу: <...>, объявить запрет должнику Г. на распоряжение данным имуществом.

<...> судебным приставом-исполнителем А. дополнительно были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику Г. имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви.

<...> судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о взыскании с должника Г. исполнительского сбора в размере <...>.

Данное постановление оспорено и отменено не было.

<...> судебным приставом-исполнителем Т. вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, которыми постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указанное выше имущество Г. - предметы ухода за обувью и аксессуары для обуви, а в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Москве поданы соответствующие заявки.

Передача указанного имущества Г. - предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви - для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом оформлена соответствующими актами приема-передачи.

<...> Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) реализацию данного имущества поручило ООО "ЛТД-Трейд".

<...> Сбербанк России ОАО, отвечая на соответствующий запрос, сообщил в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, что в универсальном дополнительном офисе N <...> Московского банка Сбербанка России арендован индивидуальный сейф N <...> Г.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Т. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся в индивидуальном сейфе N <...>, а филиалу СБ РФ N <...> запретить доступ должника Г. к индивидуальной сейфовой ячейке, арендованной на ее имя за N <...>.

Данное постановление оспорено и отменено не было.

<...> судебный пристав-исполнитель Т. произвел изъятие из ячейки N <...> в АК СБ РФ (ОАО), офис N <...>, принадлежащих Г. денежных средств на сумму <...>, эти денежные средства были сданы в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

<...> судебный пристав-исполнитель А. вынес постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, которым среди прочего постановлено снять арест с имущества должника Г. - указанного выше земельного участка по адресу: <...> и отменить запрет должнику Г. на распоряжение данным имуществом. При этом данное постановление мотивировано тем, что необходимость в вышеуказанном аресте отпала.

<...> судебный пристав-исполнитель Т. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановлено перечислить в пользу взыскателя Б. <...>, а также перечислить исполнительский сбор в сумме <...>.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Т. вынес постановления об отзыве с реализации имущества должника, которыми постановлено отозвать с реализации на комиссионных началах в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указанное выше имущество должника Г. - предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Т.

По смыслу положений ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с исполнительным листом, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство, взысканию с должника Г. подлежали денежные средства.

Учитывая, что имущество, ранее арестованное у должника Г. в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви, реализовано не было, судебный пристав-исполнитель Т. вправе был произвести изъятие и арест принадлежащих Г. наличных денежных средств из арендованной ею в банке ячейки в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, то есть в размере <...>.

О наложении ареста на имущество Г., хранящееся в банке, судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено соответствующее постановление, которое оспорено не было, а также с соблюдением положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" составлены соответствующие акты.

То обстоятельство, что Г. не присутствовала при изъятии и аресте указанных выше наличных денежных средств в размере <...>, суд правильно не признал основанием для удовлетворения заявления. Как следует из объяснений самой Г. и судебного пристава-исполнителя Т., данных суду, Г. сама отказалась присутствовать при изъятии денежных средств.

Учитывая номинал билетов Банка России, хранившихся в банковской ячейке, арендованной Г., и отсутствие в данной ячейке монет, невозможно было произвести изъятие денежных средств точно в размере <...>.

Г. не лишена возможности получить ранее изъятое и нереализованное имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви, а также 00,82 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Г. на то, что судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на имущество в двойном размере, несостоятельна, поскольку на время изъятия денежных средств из банковской ячейки имущество в виде предметов ухода за обувью и аксессуаров для обуви реализовано не было. Данное имущество с реализации отозвано и могло быть возвращено Г.

Ссылка Г. на то, что она не знала об изъятии денежных средств из ячейки, противоречит материалам делам. Из объяснений Г. в судебном заседании 15.10.2010 г. следует, что судебный пристав исполнитель Т. предлагал ей пройти к банковской ячейке для ее вскрытия, она отказалась участвовать во вскрытии ячейки (л.д. 191).Замечания Г. на протокол судебного заседания от 15.10.2010 г. судом отклонены.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь