Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1874/2011

 

Судья: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Х.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к П. о взыскании денежной суммы в размере <...> по договору купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Х. <...> в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость производства экспертизы, согласно счету N <...> от <...>,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежной суммы в размере <...> по договору купли-продажи квартиры, в обоснование требований ссылаясь на то, что указанные денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, не получал, расписки в получении денежных сумм от П. в уплату цены по договору купли-продажи от <...> не писал и заявления о получении указанных денежных средств не подписывал.

В судебном заседании представитель Х. исковые требования поддержал, представитель П. иск не признал, представитель третьего лица П.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ГУ ФРС своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Х.

Х. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом (л.д. 176), об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя П. - С., представителя П.М. - С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> П.М., действуя по доверенности от имени Х., заключил с П. договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Х. на праве собственности, в соответствии с условиями которого Х. продал, а П. купила указанную квартиру за <...>.

Указанную денежную сумму, в соответствии с условиями приведенного выше договора купли-продажи, П. обязалась уплатить Х. полностью в срок - не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи УФРС по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру.

<...> договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Москве.

В соответствии с письменным заявлением от <...> г. Х. одобряет все действия доверенного лица П.М. по заключению договора по продаже указанной квартиры, согласен со всеми его условиями, в том числе со стоимостью, подтверждает отсутствие у него претензий к доверенному лицу и П., денежные средства от продажи квартиры им получены.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в заявлении от <...> подпись от имени Х. и цифровые записи выполнены Х., текст данного заявления выполнен на одном печатном устройстве и не содержит каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что текст в части "денежные средства от продажи квартиры мною получены" был допечатан после выполнения остальной части печатного текста.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, приведенное выше заключение экспертизы, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы (решение по которому было постановлено 09 февраля 2010 г.) по иску Х. к П., П.М. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не оспаривалось получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что не были изучены и проверены обстоятельства, при которых было составлено заявление от <...>, что результаты почерковедческой экспертизы не могут служить доказательством получения Х. денежных средств, что Х. не было написано ни одной расписки в получении денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, при этом не свидетельствуют об их неправильности и не опровергают их.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Х. в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством, указанные Х. обстоятельства, для подтверждения которых он просил допросить свидетелей, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь