Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1876/2011

 

Судья: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - Г.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.оторым постановлено:

Иск Т. к Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т. ущерб в причиненный в результате ДТП, в размере <...>.

Взыскать с Г. в пользу Т. сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а всего - <...>

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.н.з. <...>, под управлением Г. и автомобиля <...> г.н.з. <...> под управлением З. В результате указанного ДТП автомашине <...>, застрахованной на момент ДТП по риску в страховой компании "Спасские ворота" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N <...>, причинены механические повреждения. Судом установлено, что водитель Г. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в страховой компании "Страховая группа "Корона". ООО "Страховая группа "Корона" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем не может отвечать по своим обязательствам. В связи с чем Т. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере <...>, с Г. - оставшуюся денежную сумму в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истца Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. - Г.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г., его представителя Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Г. и автомобиля <...> под управлением З.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля <...>, Г. судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку он подтверждается материалами дела

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель транспортного средства <...>, Г., управляя указанным транспортным средством нарушил пп. 8.8 ПДД РФ.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что в имевшем место <...> ДТП ответчик не виновен, что подтверждено решением Бутырского суда об отмене Постановления <...> от 27 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. В этой связи, судом первой инстанции правомерно назначена судебная комплексная автодорожная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно выводам Заключения эксперта N <...> от 08 декабря 2009 года (л.д. 73 - 76) к ДТП произошедшему <...> с участием автомобилей <...>, под управлением Г. и автомобилем <...>, под управлением З., привели неправильные действия водителя Г., который нарушил п. п. п. 8.8, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям эксперта Е. поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда. Эксперт Е. обладает соответствующей квалификацией.

Согласно расчету, представленному истцом (Отчету N <...> от 10.12.2009 г. об оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, стоимость устранения дефектов автомобиля <...> составляет <...>, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства.

Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Страховая группа "Корона" по страховому полису по договору страхования средств наземного транспорта (СНТ), что подтверждается полисом ВВВ N <...> от 13 января 2008 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность З. управляющей автомобилем <...>, была застрахована в страховой компании "Спасские ворота" ВВВ N <...>.

В связи с имевшим место ДТП Истец обратился в страховую компанию ответчика "Корона" за выплатой страхового возмещения. Извещением об отказе в компенсационной выплате N <...> от 18.03.2010 г. Т. было сообщено, что в связи с тем, что 08 июля 2009 г. ООО "Страховая группа "Корона" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 44).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомашины <...> Г., гражданская ответственность которого, согласно имеющемуся в материалах дела полису ВВВ N <...> от 13 января 2008 г., была застрахована в страховой компании "страховая группа "Корона", куда истец и обратился для получения страхового возмещения, однако представители страховой компании разъяснили, что ему необходимо обратиться в РСА, поскольку "страховая группа "Корона" признана несостоятельным (банкротом).

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о возложении ответственности по возмещению убытков потерпевшей стороне Т. именно на РСА, взыскав с последних сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <...>.

При определении размеров компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда вследствие имевшего места ДТП не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства следующим образом: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - сумму в пределах лимита страховой выплаты в размере <...>, с ответчика Г. - оставшуюся денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что виновником ДТП не является Г., поскольку постановлением Бутырского районного суда г. Москвы было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку ему дана оценка судом первой инстанции. Так, судом назначалась автодорожная автотехническая экспертиза для установления факта вины участников ДТП. Согласно экспертному заключению Г. признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ несостоятелен.

Судом взысканы расходы в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы с РСА, свыше этого предела - с причинителя вреда (Г.).

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых представителем Г. - Г.С. представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Г.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь