Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1877/2011

 

Судья: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе М., Н.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М., Н. к Департаменту имущества г. Москвы, Управе района "Лианозово" города Москвы, Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Лианозово" в г. Москве о восстановлении нарушенных и защите нарушенных жилищных прав - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

М., Н. обратились в суд, с учетом уточненных требований, к Департаменту имущества г. Москвы, Управе района "Лианозово" г. Москвы, Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Лианозово" в г. Москве, просили восстановить их жилищные права, а именно обязать ответчиков принять меры по устройству отдельного входа для нежилых помещений, расположенных на 1 этаже подъезда, издать соответствующий распорядительный акт и совершить юридические действия, направленные на оборудование отдельного служебного входа-выхода для организаций, расположенных на первом этаже подъезда, до оборудования отдельного входа запретить организациям, занимающим нежилые помещения на 1 этаже подъезда пользоваться помещениями и холлами подъезда, обеспечивающими доступ к жилым помещениям, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на первом этаже подъезда жилого дома, жильцами которого они являются, находятся нежилые помещения, доступ в эти помещения совмещен с общим входом в подъезд, что увеличивает его проходимость в связи с неограниченным кругом лиц, приходящих в указанные учреждения, зимой и осенью в подъезде собираются лица без определенного места жительства.

В судебном заседании М., Н. исковые требования поддержали, представитель Департамента имущества г. Москвы иск не признал, представитель Управы района "Лианозово" г. Москвы иск не признал, представитель МВМО района "Лианозово" г. Москвы иск не признал, третьи лица - Общества ветеранов и инвалидов, ОПОП 22 ОВД "Лианозово" г. Москвы, ДМШ 41 им. В.С. Калиникова в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить М. и Н.

Выслушав М., Н., представителя Управы района "Лианозово" г. Москвы - С., представителя Муниципалитету внутригородского муниципального образования района "Лианозово" в г. Москве - С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 1 этаже жилого дома <...>, где проживают также истцы, расположены Общественный пункт охраны порядка (опорный пункт милиции), Общество инвалидов и Детская музыкальная школа им. В.С. Калиникова, то есть данные помещения используются Муниципалитетом района "Лианозово", детской музыкальной школой N 41, Управой района "Лианозово". Данные помещения находятся в собственности г. Москвы.

Для размещения указанных выше организаций по данному адресу имеется вся необходимая разрешительная документация: общество инвалидов - договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом от <...>, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и муниципалитетом "Лианозово"; музыкальная школа - контракт на право оперативного управления нежилым фондом от <...>, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ГОУ Детская музыкальная школа N 41 им. В.С. Калиникова, общественный пункт охраны порядка - контракт на право оперативного управления нежилым фондом от <...>, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и Управой района "Лианозово". При этом, как следует из материалов дела, указанные помещения из нежилого фонда в жилой не переводились.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что, как было установлено судом, для строительства отдельного входа, как того требуют истцы, необходимо часть помещения у одного из пользователей изъять, а также учитывая, что в настоящее время ведутся проектные работы для строительства нового здания детской музыкальной школы, после освобождения помещения музыкальной школой, появится возможность строительства отдельного входа, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, а также то обстоятельство, что, как подтверждается материалами дела, нежилые помещения, расположенные в подъезде N 5 по указанному выше адресу, используются организациями в соответствии с действующим законодательством РФ на основании разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке и прошедшей государственную регистрацию, обустройство отдельного входа и запрет пользоваться занимаемыми нежилыми помещениями приведет к нарушению законных прав данных организаций, - в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все правовые аспекты, касающиеся размещения организаций в подъезде жилого дома, что суд не выяснил правового статуса помещений, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры оперативного управления и безвозмездного пользования заключены с нарушением действующего законодательства, что соглашения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома с собственниками не заключалось, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указывалось выше и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу находится в собственности г. Москвы, организации занимают в подъезде N 5 данного дома помещения на 1-м этаже, которые в жилой фонд не переводились, относятся к нежилому фонду. Данные доводы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь