Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1881

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационным жалобам ОАО ГЦСО ПВО "Гранит", ООО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копейки. Взыскать с ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... рублей ... копеек.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ОАО ГЦСО ПВО "Гранит", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2010 года в 20 часов 55 минут в г. Долгопрудный, Московской области, на Лихачевском проспекте, напротив д. 74, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - ... г.р.з. ... и ... г.р.з. .... Истец управлял принадлежащим ему на праве собственности, на основании ПТС... и свидетельства о регистрации... автомобилем ... г.р.з. ..., автомобилем... г.р. ..., принадлежащим ОАО ГЦСО ПВО "Гранит", управлял на основании путевого листа, Ч. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения. Виновным в ДТП признан Ч., который на основании постановления 50 СВ 186307 от 16 апреля 2010 года он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ... .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... .

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, и во исполнение своих обязательств, по Акту от 11.05.2010, произвело выплату в размере ... руб. ... копейки. Однако выплаченная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и согласно проведенной им оценке составляет ... рубля ... копейки.

В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ... рубля ... копейки. Взыскать с ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" ... рубля .... копейки. Пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, увеличив сумму иска, и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" .... руб. ... коп., с ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" ... руб. ... коп., дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., дополнительную оплату госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ГЦСО ПВО "Гранит" возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики по делу - ОАО ГЦСО ПВО "Гранит", ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1079, 1068, п. 4 ст. 931 ГК РФ со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств".

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2010 г. принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения. Сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан Ч., управлявший автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим ОАО ГЦСО ПВО "Гранит",

Гражданская ответственность ответчика ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ... .

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... .

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие ДТП страховым случаем, и во исполнение своих обязательств, по Акту от 11.05.2010, произвело выплату в размере ... руб. ... копейки.

Истец, несогласный с размером страхового возмещения, известил страховщика о своем несогласии с расчетом суммы убытка, однако стороны не пришли к урегулированию спора досудебным путем. Для точного определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций". Согласно этой оценке, размер ущерба от повреждения транспортного средства составил ... рубля ... копейки.

Данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" оставшуюся сумму страховой выплаты в размере ... рубля ... копейки. (... - ... = ...). Сумму - ... руб. необходимо взыскать с ответчика ОАО ГЦСО ПВО "Гранит".

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что по данному делу они не являются надлежащим ответчиком, что обязанность выплаты возмещения по убыткам истца у них отсутствует, что они действуют в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, по которому обязанность по выплате страхового возмещения уже выполнили, в связи с чем истец должен обращаться с иском к страховой компании лица причинившего вред, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение за ОСАО "Ресо-Гарантия". Таким образом, ответчик принял на себя обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашения о прямом возмещении убытков., в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает право истца обращения к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность о выплате страхового возмещения в добровольном либо в судебном порядке. Страховая компания ООО "Росгосстрах" не лишена возможности в силу Закона получить выплаченное по решению суда страховое возмещение в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, судом взыскано страховое возмещение в рамках лимита - ... рублей. Ссылка страховой компании на то, что не может быть в данном случае перемены лиц в обязательстве по договору ОСАГО, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, данное право страховая компания признала, выплатив истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере ... рублей, поскольку суд признал требования истца обоснованными на полное возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, суд правомерно возложил на страховую компанию ответственность по страховому возмещению в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" о том, что истец в нарушение п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; нет оснований полагать, что страховой компанией произведена страховая выплата несоразмерная размеру причиненного истцу ущерба; отсутствует причинно-следственная связь между ДТП произошедшим 16.04.2010 г. и проведенными истцом экспертизами 17.06.2010 г. и 08.09.2010 г.. не могут служить основанием к отмене решения. В судебном заседании 27.10.2010 г. судом ставился на обсуждение вопрос о проведении автотехнической экспертизы, представитель ОАО ГЦСО ПВО "Гранит" возражал против проведения экспертизы (л.д. 181). Размер ущерба определен оценщиком на основании акта осмотра ООО "Атоконсалтинг Плюс" от 06.2010 г. и дополнительного акта осмотра от 08.09.2010 г. (л.д. 16, 167), согласно дополнительного акта осмотра: все перечисленные неисправности относятся к одной аварии и являются прямым следствием ее.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь