Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1883/2011

 

Судья суда первой

инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Центр развития личности дошкольника "Гармония" - Т.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Б. к Некоммерческому партнерству "Центр развития личности дошкольника "Гармония" о возмещении морального вреда,

 

установила:

 

Истец Б., являясь законным представителем несовершеннолетней Б.С., родившейся 09 августа 2003 года, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2010 г. ее дочь Б.С., находясь в детском саду "Гармония", около 11 часов дня получила ушибленную рану головы. Истица полагает, что причинение физических и нравственных страданий ее дочери наступило вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, заключенного между истицей и ответчиком 01 июня 2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истица увеличила размер исковых требований и просила о взыскании <...> руб.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Некоммерческого партнерства "Центр развития личности дошкольника "Гармония" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Кроме этого, на решение суда принесено кассационное представление межрайонным Кунцевским прокурором г. Москвы, которое отозвано до рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 345 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Б.Д., просившую об отмене решения суда, прокурора Шаповалова Д.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2010 г. дочь истицы - Б.С. - 09 августа 2003 г.р., находясь в детском саду "Гармония", около 11 часов дня получила ушибленную рану головы. При обращении за медицинской помощью в Детскую городскую поликлинику N 128, Б.С. поставлен диагноз - ушибленная рана лба.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между Б. и ответчиком заключен договор N 92/10-с от 01 июня 2009 года, согласно которому, родитель поручает, а Детский сад принимает на себя обязательства по организации пребывания, развития и обучения Б.С. в Детском саду на период с 01 сентября 2009 г. по 30 июня 2010 года.

Из преамбулы договора от 01 июня 2009 года следует, что Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония" действует на основании Устава и Лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом образования г. Москвы от 29 августа 2007 г. сроком до 29 августа 2012 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что вред Б.С. возник в связи с отсутствием должного контроля со стороны образовательного учреждения и его работника.

При этом судом принято во внимание, что положениями пп. 2.1.9 договора от 01 июня 2009 года предусмотрено, что Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония", в дальнейшем "Детский сад", обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за жизнь и здоровье ребенка во время нахождения последнего в Детском саду в рабочее время.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, названные выше нормы материального права, а также положения ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения пп. 1, 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", согласно которым образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными и правильными, поскольку вред ребенку причинен в период нахождения у ответчика, который обязан осуществлять надзор за детьми, в том числе, надзор в целях предупреждения причинения вреда здоровью ребенка.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями).

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований закона.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая Б.С. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лба и в этой связи ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, переживаний, что является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и установлены в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь