Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1885

 

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с Р. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Д. о признании завещания <...> от 01 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.Н., недействительным, признании за Р. права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании наследования по завещанию Р. от 22 апреля 2005 года, признании за Д. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли после смерти <...>, указывая на то, что оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, так как <...> не совершал действий по составлению и подписанию завещания от 01 апреля 2008 года.

Истец Р. и его представитель адвокат Саломатова Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Д. К. и Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Д.Н. и Ц., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Д.Н. и Ц., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 61, 63), на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности А., возражения представителя Д. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлся <...>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Р. и Д.

22 апреля 2005 года нотариусом г. Москвы Ч. удостоверено завещание <...>, которым он завещал сыну <...> принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

01 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы Д.Н. удостоверено завещание <...>, которым он завещал супруге Д. указанную выше квартиру.

Из завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов завещателя и до его подписания полностью им прочитано лично в присутствии нотариуса, а также прочитано нотариусом вслух, и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно свидетельству о смерти <...> умер <...> года.

30 декабря 2008 года нотариусом г. Москвы Ц. по заявлению Д. открыто наследственное дело к имуществу умершего <...> года <...>.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о признании завещания <...> от 01 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Д.Н., недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

При новом обращении в суд в качестве основания заявленных требований указано сомнение в подлинности подписи наследодателя в завещании, иных оснований для оспаривания завещания у истца не имеется.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭКЦ "Канонъ".

Согласно заключению эксперта ООО НЭКЦ "Канонъ" от 19 августа 2010 года установлено, что рукописные записи и подписи от имени <...>, расположенные в двух экземплярах завещания <...> от 01 апреля 2008 года, заверенных нотариусом г. Москвы Д.Н., зарегистрированных в реестре за N 5-1153, выполнены самим <...>.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому было поручено проведение назначенной по делу экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение экспертного учреждения входит в компетенцию суда, лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы по делу экспертам ООО НЭКЦ "Канонъ".

Давая оценку заключению эксперта ООО НЭКЦ "Канонъ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческого и технического исследования документов. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не дана оценка всем доводам истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь