Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1886

 

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

с участием адвоката Щербаковой Н.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ГК Дружба"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Р., 17 марта 1958 г.р., уроженцем г. Москва, право собственности на квартиры:

N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>;

N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Дружба" о признании права собственности на квартиры N <...> и N <...> по адресу: <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 января 2003 г. и 03 декабря 2003 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" заключило с Р. Договоры N б/н об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, в отношении спорных квартир N <...> и N <...> (строительный адрес) на <...> этаже Объекта в секции <...>, на основании которых у истца возникло право требования от ответчика исполнения обязательств по инвестиционному договору. Стоимость указанных квартир согласно п.п. 1.1 указанных договоров соответствует рублевому эквиваленту <...> долларов США, что полностью соответствует уплаченным по квитанции к приходным кассовым ордерам двум денежным суммам в размере <...> руб. <...> коп. за квартиру N <...> (в дальнейшем присвоен N <...>) и <...> руб. <...> коп. за квартиру N <...> (в дальнейшем присвоен N <...>). 22 мая 2008 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" заключило с истцом Дополнительные соглашения в соответствии с которым Р. после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию приобретает в качестве результата его участия в инвестировании строительства Объекта квартиры N <...> (уточненный строительный номер) общей площадью (включая площадь лоджий, балконов, определяемую без применения понижающих коэффициентов) <...> кв. м, и N <...> (уточненный строительный номер) общей площадью (включая площадь лоджий, балконов, определяемую без применения понижающих коэффициентов) <...> кв. м. Обязательства по вышеуказанному договору исполнены истцом в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Щ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Группа компаний "Дружба", а также третьи лица Правительство Москвы и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "ГК Дружба".

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте слушания дела неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный Правительством Москвы в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N <...> от <...> г.

По условиям Инвестиционного контракта ЗАО "Строительная компания "Дружба" обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N <...> (реестровый N <...>) на реализацию инвестиционного проекта по адресам: <...>, базовое соотношение раздела площадей по реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорциях

общая нежилая площадь:

20% - в собственность города Москвы;

80% - в собственность инвестора ЗАО ГК "Дружба".

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N <...> (реестровый N <...>) в доме-новостройке по адресу: <...>, заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" 17 июля 2009 г. спорные квартиры распределены инвестору.

08 января 2003 г. и 03 декабря 2003 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" заключило с Р. Договоры N б/н об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, в отношении спорных квартир N <...> и N <...> (строительный адрес) на <...> этаже Объекта в секции <...>, на основании которых у истца возникло право требования от ответчика исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Стоимость указанных квартир согласно п.п. 1.1 указанных договоров соответствует рублевому эквиваленту <...> долларов США, что полностью соответствует уплаченным по квитанции к приходным кассовым ордерам двум денежным суммам в размере <...> руб. <...> коп. за квартиру N <...> (в дальнейшем присвоен N <...>) и <...> руб. <...> коп. за квартиру N <...> (в дальнейшем присвоен N <...>).

22 мая 2008 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" заключило с истцом Дополнительные соглашения в соответствии с которым Р. после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию приобретает в качестве результата его участия инвестировании строительства Объекта квартиры N <...> (уточненный строительный номер) общей площадью (включая площадь лоджий, балконов, определяемую без применения понижающих коэффициентов) <...> кв. м, и N <...> (уточненный строительный номер) общей площадью (включая площадь лоджий, балконов, определяемую без применения понижающих коэффициентов) <...> кв. м.

Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31 декабря 2009 г., регистрационный N <...> от 13.01.2010 г. Объекту присвоен милицейский адрес: <...>.

Обязательства по Инвестиционным договорам по внесению инвестиционных взносов истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме в размере <...> доллара США за каждую квартиру, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N <...> от <...> г. и N б/н от <...> г.

Согласно данным ТБТИ общая площадь спорной квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже в жилом доме по адресу: присвоен милицейский адрес: <...>, составляет <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м.

Согласно данным ТБТИ общая площадь спорной квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже в жилом доме по адресу: присвоен милицейский адрес:<...>, составляет <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м.

Согласно сообщению УФРС по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорную квартиру N <...> отсутствуют.

Согласно сообщению УФРС по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорную квартиру N <...> отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 314 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

Что же касается довода кассационной жалобы об отсутствии у истца доказательств фактического владения объектом, обращения в регистрирующие органы и получении отказа в регистрации, что является обязательным условием для признания права собственности, то данный довод судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку, как верно указал суд в своем решении, истец при заключении Инвестиционного договора имел намерение приобрести товар (квартиры) исключительно для личных, семенных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной договора о долевом участии в строительстве, фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 13, ст. 17, ст. 27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту. Кроме того, истец направлял ответчику телеграмму с просьбой о передаче квартир по акту приема-передачи, но ответа на телеграмму не получил. Таким образом, сам ответчик без объяснения причин уклонился от передачи истцу квартир.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь