Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1888

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежной компенсации, компенсации морального вреда, годового вознаграждения - отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что он работал в ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" в должности <...> Ил-86, с 14.04.2006 г. 27.01.2008 г. был уволен на основании приказа N 46-к от 28.01.2008 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск; в период работы и при увольнении истец не знал о своем праве на дополнительный отпуск за особый характер работы и об обязанности ответчика произвести денежную компенсацию неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении; о том, что ему должен был предоставляться дополнительный отпуск, истец узнал от бывших сотрудников в апреле 2010 г., обратившись к ответчику с требованием выплатить компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска, последний признал наличие задолженности и выдал истцу справку о среднедневном заработке, однако денежных выплат не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причитающуюся денежную компенсацию за 75 суток неиспользованного дополнительного отпуска в размере <...> руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку денежной компенсации на 01.11.2010 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., годовое вознаграждение.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.04.2006 года в должности <...>, 14.04.2006 года с ним был заключен трудовой договор.

28.01.2008 г. Ф. был уволен по соглашению сторон на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из штампа экспедиции Кунцевского районного суда г. Москвы на исковом заявлении истца, в суд он обратился 25.06.2010 г. Как пояснил истец в судебном заседании расчет с ним при увольнении был произведен в январе 2008 г., спора о размерах выплаченных сумм на день увольнения и расчета между сторонами не было.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок по требованию о взыскании задолженности за период работы истца в ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" по 28.01.2008 года - истек 28.04.2008 года

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в период работы и при увольнении истец не знал и не мог знать о своем праве на дополнительный отпуск за особый характер работы и об обязанности ответчика произвести денежную компенсацию неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении, поскольку трудовой договор истца с ответчиком не содержал указаний на указанные права истца, а с нормативными актами, содержащими указание на такие права, истец не был знаком; о нарушении своего права ему стало известно только в апреле 2010 г., уволен он был по состоянию здоровья и ранее не мог обратиться в суд. Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции, что данные причины пропуска срока по заявленным требованиям не могут быть признаны уважительными. Согласно п. 3.2 Трудового договора (л.д. 38) работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с локальными нормативными актами компании и трудовым законодательством.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь