Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1889

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

с участием адвоката Карпова И.А.

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к К., К.С., К.Н., А., Ч. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к К., К.С., К.Н., А., Ч. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на те обстоятельства, что в "Пояснительной записке" (Приложение N 1) к материалам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчики - члены ЖСК "Дубна" представили его в роли заговорщика, "Идеологом этой инициативной группы, скорее всего, является М., кв. 200, <...> совершил действия по срыву собрания", "Интересы инициативной группы - это ввести в правление ЖСК своих людей и обеспечить большинство, что позволяет продолжить, но уже под вывеской ЖСК "Дубна" эксплуатацию общего парковочного кармана двора, использовать в интересах автостоянки техподполье, подключить будку сторожей автостоянки к электрощитовой дома, пользоваться телефоном ЖСК; привлекают также значительные денежные средства резервного фонда на расчетном счете ЖСК, а также сдаваемое в аренду нежилое помещение". По мнению истца в приведенных фрагментах содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик К., являющийся также представителем остальных ответчиков, в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в "Пояснительной записке" (Приложение N 1) к материалам годового (май 2010 г.) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчики - члены ЖСК "Дубна" указано, что "Идеологом этой инициативной группы, скорее всего, является М., кв. 200, <...> совершил действия по срыву собрания", "Интересы инициативной группы - это ввести в правление ЖСК своих людей и обеспечить большинство, что позволяет продолжить, но уже под вывеской ЖСК "Дубна" эксплуатацию общего парковочного кармана двора, использовать в интересах автостоянки техподполье, подключить будку сторожей автостоянки к электрощитовой дома, пользоваться телефоном ЖСК; привлекают также значительные денежные средства резервного фонда на расчетном счете ЖСК, а также сдаваемое в аренду нежилое помещение".

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной политике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав приведенные фрагменты, суд пришел к выводу, что они не содержат сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не являются порочащими, не содержат утверждений о совершении истцом нечестного поступка, нарушении норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отвергает доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Что же касается довода жалобы о том, что судом не была проведена лексическая экспертиза для определения наличия в приведенных фрагментах порочащих истца сведений, то данный довод является необоснованным, поскольку предоставление доказательств является обязанностью сторон, а проведение экспертизы по делу возможно лишь в случае наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах. В данном случае доказательств наличия или отсутствия в высказываниях порочащих истца сведений, в том числе экспертное заключение, ни одной из сторон представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь