Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-190/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Н.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Р. к Н. о признании завещания недействительным,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является сестрой А., умершей <...>, которая завещала ей квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании завещания от <...>. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав она узнала о наличии другого завещания, составленного А. <...> в пользу Н. Полагает, что данное завещание наследодатель подписала, не отдавая отчет своим действиям, так как дважды перенесла инсульт и на момент составления завещания плохо себя чувствовала, не осознавала свои действия. Она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособным пенсионером, имеет право на наследование независимо от содержания завещания, тем более, что других наследников по закону у наследодателя не было. Спорное жилое помещение, было самовольно перепланировано и переустроено, изменения в технических данных не прошли государственный кадастровый учет, не произведена государственная регистрация, следовательно, на момент составления завещания у А. отсутствовало право собственности на квартиру, поэтому в состав наследства она не включается. Истица просила признать недействительным завещание, совершенное А. в пользу Н. <...>.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа М. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Ш. возражений относительно иска не представила.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2010 года исковые требования Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Н. просит об отмене решения суда, указывая, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно неполное, необъективное, научно не обоснованное, имеет ряд существенных нарушений действующего законодательства; суд не принял во внимание показания нотариуса М. и не учел, что заключение экспертов не может быть основано на свидетельских показаниях.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения ответчицы Н. и ее представителя У., поддержавших доводы жалобы, пояснения истицы Р. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что собственником спорной квартиры являлась А., которая умерла <...>. При жизни, <...>, она составила завещание на спорную квартиру в пользу своей сестры Р. Ею также <...> совершено завещание в пользу ответчицы Н., которая является ее соседкой и в последние дни жизни осуществляла уход за нею.

Оспаривая завещание, совершенное в пользу ответчицы, истица указала на то обстоятельство, что в момент его совершения наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого заболевания.

Согласно заключению <...> экспертизы, А. в момент совершения завещания в пользу ответчицы не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных при проведении экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заявлении такого ходатайства ответчица не обосновала необходимость его проведения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

А.Г.ЗАГОРЬЯН

М.А.ТКАЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь