Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1900

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска П. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) об отмене решений кафедры и Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) об отмене решений кафедры от 28 апреля 2010 г. и Ученого совета от 27 мая 2010 г., ссылался на то, что его кандидатура была отклонена на основе клеветнических заявлений и непроверенных фактов, изложенных зав. кафедрой К.; ему не была предоставлена полная информация в течение проведения конкурса; не были выданы заверенные копии протоколов заседания кафедры и Ученого совета; ему было отказано в его присутствии на занятиях и экзаменах у других преподавателей кафедры в течение 6 лет, а также по его заявлению от 20 мая 2010 года; его отстранили от занятий с двумя потоками ОП-1 и ОП-2 22 марта 2010 года и передали их его сопернику А.; изложенные 28 апреля 2010 г. и 27 мая 2010 г. сведения К. порочат его деловую, профессиональную репутацию; ему было отказано в рассмотрении его индивидуального трудового спора на комиссии по трудовым спорам; всем сотрудникам кафедры в течение 6 лет не была проведена аттестация; ему не была дана возможность прочесть пробные лекции.

Так же он обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, на то, что его увольнение незаконно, поскольку имели место грубые нарушения законодательства до, во время и после проведения конкурса; ему препятствовала администрация МГТУ ГА в самозащите его трудовых прав; ему не представлялись информация и документы, связанные с трудовой деятельностью, он подвергался дискриминации; ему не дали ознакомиться с Уставом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; комиссия по трудовым спорам отказалась рассматривать его индивидуальный трудовой спор и не зарегистрировала его заявление; аттестация преподавателей кафедры не проводилась более 6 лет; ему не дали ознакомиться с нормативными документами, связанными с процедурой конкурса, а также с протоколами заседаний кафедры, Ученого совета, он получил незаверенные копии этих документов только по окончании конкурса; во время проведения конкурса 22 марта 2010 года, 28 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года на заседаниях по его кандидатуре излагались лживые, негативные сведения К.; ему не дали выступить с пробными лекциями; об увольнении он не был предупрежден за 3 дня.

22 октября 2010 г. определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МГТУ ГА по доверенности А.Л. иск не признала, считая процедуру проведения конкурса и увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав П., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска П. к МГТУ ГА об отмене решений кафедры и Ученого совета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому П. был принят на должность <...> сроком с <...> по <...>. Согласно п. 8.5 названного договора П. ознакомлен с действующими на момент подписания договора следующими нормативными актами МГТУ ГА: Уставом МГТУ ГА, Правилами внутреннего трудового распорядка МГТУ ГА, Коллективным договором МГТУ ГА, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МГТУ ГА, Положением о порядке замещения должностей, Порядком защиты персональных данных работников МГТУ ГА. Приказом N <...> от <...> было объявлено об истечении срока действия трудовых договоров преподавателей в 2009/2010 учебном году, в том числе, по кафедре ГСПИ - старшего преподавателя П., в связи с чем, заведующим кафедрами было приказано ознакомить преподавателей, названных в данном приказе, с его содержанием и представить необходимые документы в установленные сроки для решения вопроса о замещении должностей профессорско-преподавательского состава.

В газете "Воздушный транспорт" N 7, вышедшей в свет 17 февраля 2010 г., был объявлен конкурсный отбор на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по кафедрам, в том числе, и по кафедре Гуманитарных и социально-политических наук (старший преподаватель - 0,5 ставки).

28 апреля 2010 г. на заседании кафедры Гуманитарных и социально-политических наук были рассмотрены кандидаты на замещение должности старшего преподавателя кафедры и Ученому совету МГТУ ГА кандидатура П. для заключения контракта сроком на 5 лет не была рекомендована с результатом голосования "за" - 1, "против" - 10, "воздержались" - 1. В результате голосования была дана рекомендация А. для заключения контракта сроком на один год с результатом голосования "за" - 11, "против" - 1, "воздержались" - 0.

На заседании Ученого совета МГТУ ГА 27 мая 2010 г. в результате тайного голосования конкурсный отбор по кафедре Гуманитарных и социально-политических наук П. не был избран на должность старшего преподавателя со счетом "за" - 1, "против" - 40, недействительных бюллетеней - 2. На должность старшего преподавателя со счетом "за" - 40, "против" - 1, недействительных бюллетеней - 2 избран А.

Приказом N <...> от <...> П. предоставлен ежегодный отпуск с 5 июля 2010 г. по 29 августа 2010 г. 31 августа 2010 г. П. были высланы уведомление о явке в отдел кадров и делопроизводства для ознакомления с уведомлением о прекращении действия трудового договора 31 августа 2010 г. и уведомление об истечении срока действия трудового договора и о предстоящем увольнении 31 августа 2010 г. Приказом N <...> от <...> П. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. С указанным приказом П. ознакомлен 1 сентября 2010 г., о чем имеется его роспись на указанном приказе.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П. по п. 2 ст. 77 ТК РФ произведено законно и обоснованно, увольнению П. предшествовала процедура, установленная трудовым законодательством и иными нормативными законами, и при проведении данной процедуры никаких нарушений судом не установлено.

Суд обсудил довод П. о том, что уведомление было направлено ему в последний день действия трудового договора, т.е. менее чем за 3 календарных дня до истечения срока трудового договора, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для восстановления его на работе, так как данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора, и, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы П., положенные им в обоснование заявленных требований, а именно, о том, что его кандидатура была отклонена на основе клеветнических заявлений и непроверенных фактов, изложенных зав. кафедрой К.; ему не была предоставлена полная информация в течение проведения конкурса; не были выданы заверенные копии протоколов заседания кафедры и Ученого совета; ему было отказано в его присутствии на занятиях и экзаменах у других преподавателей кафедры в течение 6 лет, а также по его заявлению от 20 мая 2010 г.; его отстранили от занятий с двумя потоками ОП-1 и ОП-2 22 марта 2010 г. и передали их его сопернику А.; ему было отказано в рассмотрении его индивидуального трудового спора на комиссии по трудовым спорам; всем сотрудникам кафедры в течение 6 лет не была проведена аттестация; ему не была дана возможность прочесть пробные лекции; имели место грубые нарушения законодательства до, во время и после проведения конкурса; ему препятствовала администрация МГТУ ГА в самозащите его трудовых прав; ему не представлялись информация и документы, связанные с трудовой деятельностью, он подвергался дискриминации; ему не дали ознакомиться с Уставом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; ему не дали ознакомиться с нормативными документами, связанными с процедурой конкурса, а также с протоколами заседаний кафедры, Ученого совета, он получил незаверенные копии этих документов только по окончании конкурса; во время проведения конкурса 22 марта 2010 г., 28 апреля 2010 г., 27 мая 2010 г. на заседаниях по его кандидатуре излагались лживые, негативные сведения К., и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, и правильно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для восстановления П. на работе.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь