Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1903

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя З. - Р.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве к З. о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить; взыскать с З. в бюджет г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме <...> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась в суд с иском З. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУВД города Москвы в собственности З. на 2008 год находились автомобили: <...>; Майбах 57 (снят с учета 18 сентября 2008 года); <...>. На основании ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ З. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем истцом ей были направлены уведомления об уплате транспортного налога. Однако до настоящего времени указанный налог З. не уплачен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель З. - Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 43 по городу Москве К. (доверенность от 25 января 2011 года N 11), представителя ответчика Р. (доверенность от 24 января 2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 14 Налогового кодекса РФ, ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 Закона города Москвы "О транспортном налоге".

Судом установлено, что в 2008 году в собственности З. находились автомобили: <...>, <...>, <...>. 07 августа 2009 года в результате контрольных мероприятий у З. выявлена недоимка по транспортному налогу за 2008 год в сумме <...> руб. ИФНС России N 43 по городу Москве дважды направляло З. требование об уплате налога, которое получено ею 25 октября 2009 года. До настоящего времени транспортный налог на указанные автомобили за 2008 год З. не уплачен.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что З. является плательщиком транспортного налога, однако в установленном законом порядке возложенную на нее обязанность по уплате транспортного налога не исполняет, в связи с чем у нее образовалась соответствующая недоимка. При таких обстоятельствах требования ИФНС России N 43 по городу Москве подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель З. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления З. о слушании дела 24 февраля 2010 года.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как усматривается из материалов дела З. извещалась о слушании дела 24 февраля 2010 года посредством телефонограммы через своего представителя (л.д. 45), а также лично, телефонограмма получена зятем ответчицы З. (л.д. 46). Также З. извещалась о слушании настоящего гражданского дела 24 февраля 2010 года письмом по последнему известному месту жительства (л.д. 47), где было указано на то, что в случае ее неявки дело будет рассмотрено по имеющимся материалам. Таким образом, судом принимались меры к извещению З. о месте и времени рассмотрения дела.

Никаких доводов по существу постановленного решения кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, как пояснил представитель З. в заседании судебной коллегии, решение суда от 24 февраля 2010 года на настоящий момент З. исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - Р., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь