Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1904

 

Судья: Бирюкова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к Р., М., ОУФМС района Западное Дегунино о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Р. и М. квартирой по адресу: <...>.

Выселить Р. и М. из квартиры по адресу: <...>.

Обязать ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы снять Р. и М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Ш., М.Д. о признании недействительными договора займа, договора залога, купли-продажи квартиры, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Р., М., ОУФМС района Западное Дегунино с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <...> г. по договору купли-продажи Р. продала истцу квартиру по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение одного месяца. В настоящее время оснований для проживания в квартире у ответчиков не имеется ввиду отсутствия права пользования спорным жилым помещением, поэтому они должны быть выселены и сняты с регистрационного учета.

Р. обратилась к Ш., М.Д. со встречным иском о признании недействительными договора займа, договора залога, купли-продажи квартиры, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные требования мотивированы тем, что данный договор был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, с использованием физического и психологического насилия и угроз. В 2007 году к Р. обратились братья М., которых она знала более 10 лет, и попросили в долг денежные средства, но в связи с их отсутствием, М. предложили взять в банке кредит под залог квартиры. После настойчивых уговоров, длившихся три месяца, Р. согласилась помочь М. с условием, что все документы будут оформлены надлежащим образом. После чего М. вместе с Ш. предложили Р. поехать к нотариусу подписать документы. Р., чтобы не быть обманутой и не остаться без жилья, хотела сначала ознакомиться с документами и проконсультироваться у юриста, однако Ш. под угрозой убийства заставил ее подписать все документы. М. заверили Р., что она квартиру не потеряет, просили заявление никуда не писать, угрожая, что она может лишиться жизни. В январе 2009 года Р. получила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой собственником квартиры был указан Ш. В августе 2009 года Р., обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. На основании изложенного, Р. считает, что сделка по продаже квартиры является недействительной, поскольку намерений отчуждать квартиру у нее не было, а договор она подписала под давлением угроз.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Р. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании требования Ш. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) М. в судебное заседание явился, исковые требования Ш. не признал, требования Р. поддержал.

Ответчик по иску Р. - М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика М. по доверенности М.Л. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменные возражения.

Представитель ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

29 сентября 2010 года судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Р. по доверенности В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р., представителя истца Ш. по доверенности С., представителя ответчика М.Д. по доверенности М.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. и об отказе встречных исковых требований Р.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру произведен, доводы Р. о применении в отношении нее угроз не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, право пользования ответчиками жилым помещением подлежит прекращению, а также в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделок Р., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должна была осознавать, что они влекут наступление правовых последствий. Данный вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно расписками от 10 октября 2007 года и от 17 декабря 2008 года. Текст данных расписок является очевидным и простым для понимания. Кроме того, удостоверяя у нотариуса в дни заключения договоров займа, залога и купли-продажи доверенности Р. не была лишена возможности получения консультации у нотариуса относительно правовой природы заключаемых договоров.

Ссылки кассационной жалобы на совершение вышеуказанных договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Р. не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов: документы, свидетельствующие об обращении Р. по факту побоев в медицинские учреждения, отсутствуют, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой отказано. При этом все оспариваемые сделки были совершены лично Р.

В кассационной жалобе представитель Р. по доверенности В. указывает на то, что Р. денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получала, однако данные доводы опровергаются имеющимися в деле расписками. Кроме того, факт того, что М.Д. признан банкротом, не свидетельствует о том, что у него отсутствуют денежные средства и не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа заключен 10 октября 2007 года, а банкротом М.Д. признан решением арбитражного суда от 11 августа 2009 года.

Ответчики по встречному иску заявили о пропуске Р. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании недействительными договора займа, залога, доверенности от 17 декабря 2008 года, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что срок исковой давности по разрешению данных требований истек, поскольку Р. должна была узнать о нарушении своего права именно в момент совершения сделок.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, не истек, поскольку требования о признании сделки недействительной по этому основанию заявлены Р. в пределах срока исковой давности - 12 октября 2009 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку владение Ш. спорной квартирой имеет законные основания и основано на заключенном между сторонами договоре купли-продажи, требования Р. в части истребования квартиры из чужого незаконного владения и возврате права собственности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь