Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1907

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Д. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым возвращено исковое заявление Д. к иностранному юридическому лицу ЕООД "Дрийм Хоум" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Д. обратился в суд с указанным заявлением и просил взыскать с иностранного юридического лица ЕООД "Дрийм Хоум" убытки и компенсировать, нанесенный ему моральный вред.

Определением судьи от 22.10.2010 года в исковое заявление Д. было возвращено, и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, исходя из условий определенных договором.

С указанным определением не согласен Д. и просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Д., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Д., судья, применительно к положениям ст. ст. 29, 135 ГПК РФ, исходила из того обстоятельства, что согласно п. 14 заключенного 03.03.2008 года договору между Д. и ООО "Сан Сити" к неулаженным вопросам в настоящем договоре будут применяться распоряжения болгарского законодательства - Закона об обязанностях и Закона о строительстве.

При этом, судья сослалась на ст. 1210 ГК РФ, согласно которой стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами судьи не согласна по следующим основаниям.

В частной жалобе Д. указывает на то, что претензий к ООО "Сан Сити" он не имеет, и иск предъявляет к ЕООД "Дрийм Хоум" (расположенного согласно оттиска печати в г. С. Петербурге), с которым у него заключен бронировочный сбор и иск предъявлен по правилам ст. 402 ГПК РФ. Указанное также следует из текста искового заявления, в связи с чем довод Д. заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тимирязевского районного суда от 22 октября 2010 года отменить, а материал передать на новое рассмотрение на стадию принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь