Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1912

 

Судья: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.

с участием адвоката Латина Е.Н.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационным жалобам представителя К. по доверенности Ф. и З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К. к З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с З., <...> года рождения, в пользу К. денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с З., <...> года рождения, госпошлину в доход государства в сумме 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что он заключил 20 июля 2008 г. с ПБОЮЛ Д. договор на оказание услуг по подготовке документов для предстоящей сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих З. При заключении договора в качестве аванса ответчику было передано <...> рублей, а также по договоренности с З. он (истец) передал ответчику <...> рублей и <...> рублей. 29 сентября 2008 г. ответчик сообщил ему об одностороннем отказе от заключения в будущем договора купли-продажи и 15 октября 2008 г. вернул сумму <...> рублей, т.е. часть аванса.

Истец и его представитель уточнив исковые требования, просили взыскать с З. штраф в двойном размере от полученного аванса на основании п. 3.4 договора за вычетом добровольно возвращенного в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате перевода в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель З. адвокат Латин Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель К. по доверенности Ф. и З. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав К. и его представителя по доверенности Ф., представителя З. по доверенности и ордеру адвоката Латина Е.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2008 г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Д. договор на оказание услуг, согласно условиям которого Д. обязана была подготовить в срок до 01 сентября 2008 г. документы для предстоящей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего З. Согласно договору N <...> от 20 июля 2008 г. З. получил в качестве аванса денежные средства в сумме <...> руб., о чем в договоре имеется его подпись. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что З. получил денежные средства в сумме <...> руб., в связи с чем, в договор была внесена запись о получении ответчиком денежных средств.

Как следует из представленной квитанции К. перечислил ответчику также денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 28).

29 сентября 2008 г. ответчик отказался заключать с истцом договор купли-продажи.

15 октября 2008 г. ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <...> руб., т.е. частично вернул аванс по договору (л.д. 82).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная истцом в счет причитающихся с него по договору платежей, являлась авансом, при этом суд обоснованно указал в решении, что при рассмотрении дела не было представлено неоспоримых доказательств того, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого был предусмотрен штраф в двойном размере полученного аванса, а также принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании были представлены два экземпляра договора N <...>, в одном из которых п. 3.4 отсутствует, в представленных экземплярах содержатся различные записи, п. 3.4 в договоре, представленном стороной истца, запись внесена от руки, при этом каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, и по выплате штрафа, не имеется, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правильно указал в решении, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса, а именно - <...> руб., поскольку часть денежных средств в размере <...> руб. ответчик вернул истцу, а также денежные средства в сумме <...> руб., которые К. перечислил на счет ответчика по квитанции.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным и взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе К., судебная коллегия не усматривает.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что К. передавал ответчику денежные средства в большем размере ни в суд первой, ни кассационной инстанции истцом не представлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно указал в решении, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимости, и именно с этой целью ответчиком был получен аванс, однако между сторонами не был заключен договор купли-продажи, т.е. денежные средства ответчиком были неосновательно получены, и поэтому на указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе З., судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор N <...> от 20 июля 2008 г. является трехсторонней сделкой, судом был проверен и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, из содержания текста договора следует, что данная сделка заключена между К. и ПБОЮЛ Д. и предметом данного договора являлось выполнение работ по осуществлению подготовительных и сопроводительных мероприятий покупки истцом недвижимости.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь