Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1913

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам представителя М. - Х., ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.; 15 000 руб. <...> коп. - проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства; 4 212 руб. 46 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. 46 коп.; в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец пояснил, что его автомобиль <...>, застрахованный у ответчика по рискам "хищение" и "ущерб", был поврежден. Страховое возмещение М. выплачено в сумме <...> руб., затем произведена доплата в сумме <...> руб., однако его фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили <...> руб., в связи с чем истец просил взыскать соответствующую разницу с ответчика. Для оплаты ремонта автомобиля истцом были заключены три договора займа на общую сумму <...> руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика проценты и пени по договорам займа в сумме <...> руб., также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 471 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просят ООО "Первая страховая компания", представитель М. - Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х. (доверенность от 22 апреля 2010 г., N 1д-352 по реестру нотариуса), представителя ответчика Е. (доверенность от 1 января 2011 г. N 89/2011), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 октября 2008 г. между М. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования автомобиля <...> "АВТОКАСКО" (хищение и ущерб) сроком действия с 12 часов 11 октября 2008 г. по 10 октября 2009 г. По условиям указанного договора страховая премия составила <...> руб. и была уплачена в полном объеме М. 11 октября 2008 г. Страховая сумма составила <...> руб.

19 августа 2009 г. на 24 км Горьковского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением М. и автомобиля <...> под управлением В., в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия М. обратился в ООО "Первая страховая компания". 20 августа 2009 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ООО "Первая страховая компания" признала, что указанный случай является страховым, о чем 9 сентября 2009 г. был составлен страховой акт, которым постановлено произвести М. выплату в размере <...> руб. Указанные денежные средства выплачены М. 11 марта 2010 г. После этого был произведен перерасчет, и в июле 2010 г. истцу было выплачено дополнительно <...> руб. Между тем, восстановление застрахованного имущества в соответствии с договором заказ-наряда N <...> от 28 декабря 2009 г., составленным ИП Ч., обошлось истцу в <...> руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отчету эксперта, заказ-наряду от 28 декабря 2009 г., показаниям свидетелей А., Р., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных М. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "Первая страховая компания" в счет страхового возмещения выплатило М. <...> руб. Однако расходы М. на восстановительный ремонт застрахованного у ответчика автомобиля составили сумму, превышающую <...> руб. Взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения <...> руб. в связи с исключением из нее указанных истцом расходов на замену насоса ГУР, замену масла ГУР, стоимости брызговика, насоса ГУРа, обеих противотуманных фар, масла ГУР, бачка ГУР, вентилятора кондиционера с диффузором, вентилятора основного с диффузором, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что замена указанных деталей связана со страховым случаем от 19 августа 2009 г., не представлено.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при величине страхового возмещения более 25% производится в течение 15 рабочих дней. М. страховое возмещение было выплачено несвоевременно, в настоящее время оно не выплачено в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО "Первая страховая компания" в пользу М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу во взыскании процентов и пени по договорам займа, заключенным, по утверждению истца, в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд исходил из того, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение и неисполнение договоров займа связано с нарушением обязательств ООО "Первая страховая компания", не представлено.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 15 000 руб., хотя сторона ответчика не оспаривала расчет представителя истца и не заявляла о несоразмерности неустойки.

Между тем, ответчик иск не признал в полном объеме, в части определения размера неустойки состоявшееся по делу решение не обжалует. Исходя из того, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость насоса ГУРа, обеих противотуманных фар, масла ГУР, бачка ГУР, вентилятора кондиционера с диффузором, вентилятора основного с диффузором, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля 20 августа 2009 г. по факту страхового случая от 19 августа 2009 г., на котором присутствовал и представитель истца, необходимость замены указанных деталей не была установлена (л.д. 55). С заявлением о выплатах за скрытые повреждения в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (п. 10.1.3) истец не обращался, дополнительный осмотр автомобиля не производился. Также из расчета ремонта поврежденного автомобиля обоснованно была исключена стоимость брызговика, поскольку, как следует из указанного акта осмотра, была установлена только необходимость ремонта брызговика, а не его замена.

С доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов и пени по договорам займа, согласиться нельзя, поскольку каких-либо доказательств необходимости заключения данных договоров для ремонта автомобиля, расходования полученных денежных средств именно на ремонт автомобиля стороной истца не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договором не была предусмотрена возможность ремонта транспортного средства истца на сервисе "Vip-авто".

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств размер страхового возмещения определяется при повреждении транспортного средства - в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы. Каких-либо ограничений применительно к организации, составляющей калькуляцию ремонта, указанный пункт Правил не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. По делу не установлено, что истец имел возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля за денежную сумму, выплаченную ему ответчиком.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя М. - Х., ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь