Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1914

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в свою пользу - страховое возмещение в размере <...> руб. 56 коп.; расходы по составлению калькуляции в размере <...> руб.; а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...> руб. 80 коп.

Представитель С. по доверенности С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ч. возражала против иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности С.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Первая страховая компания" Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении иска С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2009 г. в 19 час. 30 мин. на территории строительной площадки, расположенной у <...>, при проведении работ потеряло равновесие и опрокинулось на правую сторону транспортное средство марки <...>, государственный номер <...>, принадлежащее на праве собственности С. Факт события аварийного повреждения подтверждается соответствующей справкой, выданной ОВД по Панфиловскому району г. Москвы от 29 мая 2009 года, показаниями допрошенного свидетеля Г.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Первая страховая компания" по договору добровольного страхования транспортных средств N <...> от 06 июня 2008 г. по рискам КАСКО ("угон" + "ущерб").

15 мая 2009 г. С. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ООО "Первая страховая компания" уведомлением N <...> от 11 сентября 2009 г. отказало ему в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Первая страховая компания" обоснованно было отказано С. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство было повреждено не в процессе движения по дороге, а на стройке, т.е. не в результате ДТП, и данный случай не предусмотрен договором страхования как страховой случай.

При этом суд обоснованно указал в решении, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а из текста заявления страхователя в страховую компанию, представленных туда документов, усматривается, что застрахованное транспортное средство было повреждено не в процессе движения по дороге, а на стройке - при проведении работ, т.е. не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что автомобиль двигался по дороге, проложенной на территории строительной площадки, и являлся участником дорожного движения, суд проверил и обоснованно его отверг, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь