Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1915

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <...> руб.; <...> руб. - расходы по составлению калькуляции; <...> руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 4 октября 2007 г. между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) легкового автомобиля марки <...>, что подтверждает полис N <...>, этот договор был заключен сроком на 5 лет. 17 февраля 2009 г., в период действия договора, произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД от 02 апреля 2009 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г. В предусмотренные договором страхования сроки, в ООО "Первая страховая компания" им было подано заявление о событии по риску Ущерб, а также все предусмотренные договором документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что, по мнению ответчика, "обстоятельства происшествия неизвестны" и "в соответствии с п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски предусмотренные п. 3.2 Правил страхования". В связи с этим, он просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в свою пользу - страховое возмещение в размере <...> руб.; стоимость проведения экспертизы в размере <...> руб.; а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...> руб.

Представитель ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Е., представителя К. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая требования закона, правильно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2007 г. между К. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) - легкового автомобиля марки <...>, что подтверждает полис N <...>. Данный договор был заключен сроком на 5 лет (до 03 октября 2012 г.), со страховой суммой эквивалентной <...> долларов США.

17 февраля 2009 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате ДТП (наезд на препятствие), что подтверждается справкой ГИБДД от 02 апреля 2009 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г.

В предусмотренные договором страхования сроки, истцом было подано заявление в ООО "Первая страховая компания" о событии по риску Ущерб, а также все предусмотренные договором необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик отказал К. в выплате страхового возмещения по причине того, что, по его мнению, "обстоятельства происшествия неизвестны" и "в соответствии с п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если Страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска". При этом ООО "Первая страховая компания" ссылалась, в том числе, и на заключение, составленное 12 июня 2009 г. ООО "ВПК", по которому обстоятельства происшествия, изложенные истцом, не соответствуют повреждениям полученным застрахованным автомобилем, а версия взыскателя о механизме и месте исследуемого ДТП не подтверждается характерными трасологическими признаками.

Рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика и обоснованно пришел к выводу, что основания, указанные ответчиком к отказу в выплате страхового возмещения, не предусмотрены действующим законодательством, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 2 апреля 2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2009 г., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля П. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Основан на материалах дела и мотивирован вывод суда о том, что К. в ООО "Первая страховая компания" не было предоставлено каких-либо недостоверных сведений об обстоятельствах риска, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств о неизвестности, либо недоказанности факта повреждения автомобиля в результате ДТП от 17 февраля 2009 г.

Судом установлено, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (и соответственно сумма страхового возмещения) составляет <...> руб., стоимость проведения экспертизы составила <...> руб.

Суд обсудил доводы ответчика и представленное им экспертное заключение ООО "ВПК", на которое ссылался ответчик, и обоснованно его отверг, указав, что эти доводы опровергаются иными собранными доказательствами, поэтому с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд оставил без внимания заключение ООО "ВПК", согласиться нельзя.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении транспортно-трасологической экспертизы, необоснован.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд обсудил заявленные представителем ООО "Первая страховая компания" ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, и истребовании дополнительных доказательств, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставил их без удовлетворения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., в редакции определения того же суда от 19 октября 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь