Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1916

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Шахбазова К.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - адвоката Шахбазова К.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., которым постановлено Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Соллерс-Набережные Челны", ООО "ТрейдКар-21" о защите прав потребителя отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Соллерс-Набережные челны", ООО "ТрейдКар-21" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, комплектация <...> (далее товар). На указанный товар установлен гарантийный срок 3 года. В апреле 2010 г. (в период гарантийного срока) истица обнаружила недостатки товара - ржавые пятна на лакокрасочном покрытии (ЛКП) кузова вокруг лобового стекла. Указанные дефекты для осмотра и устранения были предъявлены представителю официального дилера ООО "ТрейдКар-21" (уполномоченная организация) 17 апреля 2010 г. при прохождении ТО-4. При этом менеджер сказал, что данную заявку он отправит изготовителю, после чего, либо он, либо изготовитель свяжутся с ней и направят уведомление о результатах рассмотрения претензии о повреждениях ЛКП. Спустя время, установленное Законом РФ "О защите прав потребителей", надлежащего ответа на претензию истицы об устранении недостатков в товаре не последовало, ее требование об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не выполнено. Осмотр товара был произведен 30 апреля 2010 г. с участием представителя ООО "ТрейдКар-21", который подтвердил, что спорные повреждения ЛКП машины являются производственным дефектом и должны устраняться по гарантии. Согласно выводам заключения специалиста ООО "Компания Автоправо" N <...> от 25 мая 2010 г. на деталях автомобиля <...>, государственный номерной знак <...>, а именно, в передней торцевой части крыши, на стойках ветрового окна лев/прав, и капоте, имеются очаги локальной точечной коррозии; рассматриваемые дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными дефектами заводского производства. 27 мая 2010 г. истица направила ОАО "Соллерс-Набережные Челны" претензию о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), которая была получена 7 июня 2010 г., но до настоящего времени вразумительного ответа на указанную претензию ей не поступило.

Истица просила обязать ОАО "Соллерс-Набережные Челны" произвести ей замену товара ненадлежащего качества на новый товар (автомобиль <...> комплектация <...> стоимостью <...> руб.), а в случае, если изготовитель на момент вынесения решения более не изготавливает указанный товар взыскать с ответчика денежную сумму равную стоимости нового автомобиля указанной марки и комплектации; взыскать в ее пользу с ОАО "Соллерс-Набережные Челны" неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в сумме <...> руб., с ООО "ТрейдКар-21" неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в сумме <...> руб., с каждого ответчика по <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в доход государства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ООО "ТрейдКар-21" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ОАО "Соллерс-Набережные Челны" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Дистрибьюшн центр Соллерс" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "ГЛ-Центр" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Б. - адвокат Шахбазов К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Шахбазова К.А. (ордер на л.д. 141), представителя ООО "ТрейдКар-21" К. (доверенность от 3 августа 2010 г.), представителя ООО "ДЦ Соллерс" Г. (доверенность от 29 сентября 2010 года N 0272), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 13, 15, 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Судом установлено, что 17 апреля 2009 г. между ООО "ИНЖТЕХМАСТЕР" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> г. выпуска. Согласно сервисной книжке гарантийный период на указанный товар составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому розничному покупателю или с момента начала эксплуатации автомобиля. В апреле 2010 г. Б. обнаружены недостатки в приобретенном ею автомобиле - ржавые пятна на лакокрасочном покрытии кузова вокруг лобового стекла. 17 апреля 2010 г. Б. обратилась в ООО "ТрейдКар-21" по поводу проведения ТО-4 автомобиля <...>. Для установления причины возникновения дефекта она обратилась в ООО "Компания Автоправо" для проведения автотехнической экспертизы, о чем известила ОАО "Соллерс-Набережные Челны", ООО "ТрейдКар-21". 30 апреля 2010 г. был произведен осмотр автомобиля с участием представителя ООО "ТрейдКар-21", по результатам которого составлено заключение специалиста от 25 мая 2010 г. Из указанного заключения следует, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными дефектами заводского производства. 27 мая 2010 г. Б. направила претензию в ОАО "Соллерс-Набережные Челны" о замене некачественного товара на товар этой же марки. 1 октября 2009 г. между ОАО "Соллерс-Набережные Челны" (производитель автомобилей Ссанг Енг) и ООО "ДЦ Соллерс" (дистрибьютор) заключен договор о гарантийном обслуживании, по условиям которого ООО "ДЦ Соллерс" приняло на себя обязательства рассматривать и принимать решения по всем требованиям в отношении автомобилей по оплате всех расходов по гарантийному ремонту, гарантийному обслуживанию и устранению производственных дефектов в период срока их гарантии. 17 июня 2010 г. ООО "ДЦ Соллерс" направило в адрес Б. ответ на претензию от 27 мая 2010 г. с приложением технологии устранения дефекта лакокрасочного покрытия на автомобилях <...>, из которой следует, что выявленные дефекты в принадлежащем ей автомобиле являются производственным дефектом, однако данный дефект носит устранимый характер, то есть не является по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком, в связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ее требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению; ремонтные работы ЗАО "ГЛ-Центр" готовы произвести на момент поступления согласия Б. на данную безвозмездную услугу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара только в определенных законом случаях, в частности при обнаружении существенного недостатка товара. Между тем, выявленные дефекты в лакокрасочном покрытии указанного автомобиля носят устранимый характер, в связи с чем не являются существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах требования Б. к ОАО "Соллерс-Набережные Челны" о замене товара на товар этой же марки либо возврата денежной суммы равной стоимости нового автомобиля указанной марки и комплектации удовлетворению не подлежат. При таких данных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства также не имеется. Кроме того, согласно письму ООО "ДЦ Соллерс" устранение указанных дефектов для Б. будет носить безвозмездный характер, поскольку дефекты являются производственными, гарантийный срок на указанный товар не истек.

Суд отказал в удовлетворении требований к "ТрейдКар-21", поскольку каких-либо претензий о наличии дефектов в автомобиле <...> при прохождении ТО-4 в ООО "ТрейдКар-21" Б. заявлено не было.

Кроме того, судом принято во внимание, что Б. к продавцу или уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении дефектов не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что при сдаче автомобиля в ООО "ТрейдКар-21" истицей было заявлено устное требование о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия, ничем объективно не подтверждены. То, что запись о дефекте была внесена в сервисную книжку, не свидетельствует о том, что истица ставила вопрос о его устранении. При таких данных доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ООО "ТрейдКар-21" не являлось уполномоченной организацией, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что выявленный недостаток автомобиля истицы не является существенным, указанные выводы подтверждаются материалами дела. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, на настоящий момент дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля <...> устранены.

В содержании обжалуемого решения не усматривается противоречий, которые могли бы послужить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - адвоката Шахбазова К.А., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь