Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1917

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

участием адвоката Костык Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Р.Р., Х. солидарно в пользу Р. сумму займа в размере <...> руб. <...> коп. <...>, проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. <...>, почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп. (сто сорок рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей), возврат госпошлины в размере 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей), в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Х. к Р. о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Р.Р., Х. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив требования просил взыскать солидарно с Р.Р. и Х. сумму займа в размере <...> руб. <...> коп. по договору займа от 04 января 2006 г., проценты по договору займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>% за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ <...>% за период с 01 ноября 2008 г. по 22 января 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 20000 руб. 00 коп., ссылался на то, что 04 января 2006 г. между ним и ответчиком Р.Р. был заключен договор займа, по которому он передал Р.Р. сумму в размере <...> руб. <...> коп., а с ответчиком Х. был заключен договор поручительства, по которому Х. взяла на себя обязательство солидарной ответственности по договору займа. Согласно договору займа от 04 января 2006 г. срок возврата суммы по договору определен сторонами договора до 01 ноября 2008 г., но по истечении установленного договором займа срока ответчики своих обязательств не выполнили, в связи с чем, 06 декабря 2008 г. он направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на его требование от ответчиков не получен, обязательства по договору займа от 04 января 2006 г. ответчиками не выполнены, в связи с чем, им и заявлены вышеуказанные требования.

Х. обратилась в суд со встречным иском к Р. о признании сделки недействительной (ничтожной), в котором просила признать договор поручительства от 04 января 2006 г., заключенный между Р. и ней недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что при заключении договора поручительства 04 января 2006 г. между ней и Р., по ее мнению, не соблюдена простая письменная форма сделки, так как из представленной Р. расписки не усматривается, что между Р. и Х. заключен именно договор поручительства, отсутствует условие о предмете договора - обязании Х. солидарно с Р.Р. отвечать перед Р. по договору займа, указание на фамилию, имя, отчество кредитора, т.е. Р., указание на фамилию, имя, отчество самого должника, т.е. Р.Р., также отсутствуют подписи Р.Р. и ее (Х.), указание на солидарную или субсидиарную ответственность за нарушение условий договора, установленную ГК РФ, кроме того, как указано в представленной расписке, консолидированная ответственность заемщика и поручителя не предусмотрена действующим законодательством.

Р. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Костык Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Х. и ее представители по доверенности В.П., Ц., и по ордеру адвокат Карпухин С.В. исковые требования Р. не признали, пояснили, что денежных средств по договорам займа и поручительства от 04 января 2006 г. Х. не получала, факт написания ею расписки от 04 января 2006 г. не оспаривали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Р.Р. исковые требования Р. признал, встречные исковые требования Х. не признал, факт заключения договора займа и получение денежных средств от Р. не оспаривал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Х. по доверенности Л., Р. и его представителя по доверенности и ордеру адвокат Костык Е.А., Р.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение, в части взыскания с Х. в пользу Р. процентов по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Р. как заемщиком и Р. как заимодавцем был заключен договор займа, согласно которому Р. передал Р.Р. <...> руб. <...> коп. со сроком возврата суммы займа до 01 ноября 2008 г., о чем суду представлена подлинная расписка составленная 04 января 2006 года.

Судом установлено, что Х. и Р. был заключен договор поручительства, согласно которому Х. приняла солидарную ответственность с Р.Р. по исполнению им обязательств по договору займа от 04 января 2006 г., заключенному с Р., что подтверждается представленной судом распиской, согласно которой Х. несет "консолидированную" ответственность за долг в размере <...> руб., а Р. принял поручительство Х.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 04 января 2006 г., заключенный между Р. как кредитором и Р.Р. как заемщиком, а также договор поручительства от 04 января 2006 г., заключенный между Р. и Х. как поручителем, соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору займа и договору поручительства, в том числе, заключены в письменной форме с указанием данных о кредиторе, заемщике, поручителе, суммы передаваемых по договору денежных средств, срока возврата суммы займа, подписей сторон и даты подписания договора, в связи с чем, с учетом требований ст. 363 ГК РФ поручитель Х. и должник Р.Р. отвечают перед кредитором Р. солидарно, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Х. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд обсудил довод Х., изложенный в кассационной жалобе, о том, что запись в расписке ответчика о том, что "Я, Х., <...>, выдан <...> г. несу консолидированную ответственность за долг в сумме <...> руб." не содержит существенные условия договора поручительства, в частности, обязательства отвечать именно ей перед кредитором (истцом) и именно за неисполнение должником (Р.Р.) основного обязательства, указанного в его расписке, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, обосновано его отверг как не нашедшего своего подтверждения и правильно пришел к выводу о взыскании с Р.Р., Х. солидарно в пользу Р. суммы займа в размере <...> руб. <...> коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается решения суда, в части взыскания с Х. в пользу Р. процентов по договору займа в размере <...> руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., то решение в указанной части, нельзя признать законным, поскольку, суд не учел, что ответственность Х. ограничена только указанной в расписке суммой, а именно, <...> руб., что следует из содержания расписки от 4 января 2006 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Х. сверх вышеуказанной суммы, а также процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., в части взыскания с Х. в пользу Р. процентов по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь