Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1919

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе Э.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Э. в принятии заявления к Администрации Президента РФ об обязании,

 

установила:

 

Э. обратился в суд с заявлением к Администрации Президента РФ об обязании передать заявление Президенту РФ.

13 апреля 2010 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы, заслушав объяснения Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность Администрации Президента РФ и должностных лиц данного государственных органов обусловлена спецификой полномочий, представленных Администрации Президента РФ действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту РФ.

В связи с этим, никакие требования не могут быть предъявлены к государственным органам и их должностным лицам, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь