Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1923

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" М.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым исковое заявление ОАО "СГ МСК" к М.А. о взыскании суммы возвращено

 

установила:

 

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании суммы.

Определением судьи от 05.05.2010 года заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающим оплату госпошлины, копий документов, указанных в приложении для ответчика и третьих лиц, а также документов, подтверждающих, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомашины и предоставлен срок для исправления недостатков (10 дней со дня получения копии определения).

Определением судьи от 16.08.2010 года указанное заявление ОАО "СГ МСК" возвращено в связи с неисполнением требований судьи в определении от 05.05.2010 года.

Указанное определение от 16.08.2010 года просит отменить представитель ОАО "СГ МСК".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того обстоятельства, что истец не исполнил его требования, указанные в определении от 05.05.2010 года.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

В частной жалобе ставится вопрос о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 05.05.2010 года об оставлении искового заявления без движения, были устранены в установленный судьей срок.

Данный довод заслуживает внимания.

Так представитель истца сопроводительным письмом направил в суд квитанцию об уплате госпошлины, которая была получена судом согласно штампу 06.07.2010 года.

Документы для ответчика и третьих лиц были представлены при подаче искового заявления и были необоснованно возвращены истцу.

Каких-либо актов об отсутствии требуемых документов составлено не было.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих, что ответчик, на момент ДТП, являлся собственником автомашины, не основано на ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда от 16.08.2010 года отменить, а материал передать на новое рассмотрение на стадию принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь