Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1925

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе У.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление У. об оспаривании действий должностного лица Министерства юстиции РФ (М.), разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика (Замоскворецкий районный суд г. Москвы),

 

установила:

 

У. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Министерства юстиции РФ М.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. заявление возвращено У. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

У. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

У., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как указано в ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из выписки из ЕГРЮЛ N... УД от 31.08.2010 г. усматривается, что местом нахождения Министерства юстиции РФ является г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1, то есть территория, не входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Ссылка частной жалобы на то, что ранее аналогичное обращение заявителя было возвращено Замоскворецким районным судом г. Москвы по мотивам неподсудности, не может повлечь отмену определения суда, поскольку названное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы У. не обжаловал, наличие такого определения не препятствует обращению заявителя в суд с соблюдением правил о подсудности.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь