Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1934

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе Д.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо ООО "АКВАТЕРРА-АМАЛЬ" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо ООО "АКВАТЕРРА-АМАЛЬ" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, указав адрес ответчика:....

30 августа 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Д. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что местом нахождения ответчика является территория (....), не относящаяся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд также верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 1.3 заключенного между Д. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства, согласно которому споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что спор возник не из договора поручительства, а в связи с признанием указанного договора недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В частной жалобе Д. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь