Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1938

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Б.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Заявление Р. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 20 октября 2010 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере .....,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - ....,10 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - 4 418,14 руб., а также на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 20 октября 2010 г.

Представитель истца Р. по доверенности Б. просит отменить указанное определение суда как незаконное по доводам частной жалобы.

Р. в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.

Основанием для оставления искового заявления Р. без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом не представлена копия заключения о стоимости восстановительного ремонта для ответчика, а также, что государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В частной жалобе обоснованно указывается, что в приложении к исковому заявлению Р. указала экспертное заключение N.... от 10 июля 2010 года в 2-х экземплярах, в связи с чем, вывод суда о непредставлении истцом Р. копии заключения о стоимости ремонта, является необоснованным.

Кроме того, размер государственной пошлины Р. определен верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и является правильным, а выводы суда первой инстанции в этой части несостоятельными. При этом в подтверждение своего вывода, в обжалуемом определении суд не указал размер государственной пошлины, подлежащий уплате.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь