Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1939

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе М.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым в принятии искового заявления М.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано

 

установила:

 

М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судьи Останкинского районного суда г. Москвы И. и Д., вынесли в 1998 году и 29.05.2001 года судебные постановления по делу по иску М.В. о взыскании алиментов и разделе имущества, которые впоследствии были отменены. При новом рассмотрении ее дела в 2002 года исковые требования были удовлетворены, однако решение суда не исполнятся.

Впоследствии М.В. узнала, что И. была осуждена Верховным Судом РФ, в связи с чем М.В. полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ она имеет право на возмещении ущерба и компенсацию морального вреда.

27.08.2010 года судьей постановлено определение, об отмене которого просит М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, выслушав объяснения представителя М.В. - М.С., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления судья правильно исходила из того обстоятельства, что согласно ст. 134 ч. 1 ГПК РФ заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи отменой судебного постановления, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доказательств того, что И. осуждена за неправосудное решение по делу М.В., представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь