Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1951

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ломакиной Л.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

признать за К. право собственности на машиноместо (бокс) N 4Б-18, размером 22,6 кв. м, помещение IX, комната 57, этаж 4, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), со дня вступления решения суда в законную силу,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Масстройавто" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражного бокса N 4Б-18, размером 22,6 кв. м, помещение IX, комната 57, этаж 4, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <...>), мотивируя тем, что 17 октября 2003 года между сторонами заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж - бокс, размером 6 x 4 м, расположенный по адресу <...>. Поскольку она свои обязательства по договору от 17.10.2003 года выполнила, выплатив ответчику сумму, эквивалентную 5 000 долларов США, просила суд признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, признает исковые требования и просит их удовлетворить, дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием акта ввода комплекса в эксплуатацию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены, возражений на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями 2004 года) определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные решения.

В порядке ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 17 октября 2003 года между К. и ответчиком ООО "Масстройавто" заключен договор N 49/10-03 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 6 x 4 м (по строительным осям) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 договора, автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора на общую сумму 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа, а подрядчик, обязался при условии надежного исполнения договора, передать во владение Автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс по окончании строительства гаража.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что К. обязанности по договору N 49/10-03 о долевом участии в строительстве от 17.10.2003 года исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" денежных средств, эквивалентных 5 000 долларов США и приняла гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: <...>, что удостоверяется актом приема указанного гаражного бокса.

Из сообщения МосгорБТИ усматривается, что нежилое здание по адресу: <...> и нежилое здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>.

Сообщением Управы района Южное Бутово города Москвы удостоверено то обстоятельство, что на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервис (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса, завершение строительства, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.

По имеющейся в префектуре информации, инвестором строительства гаража - ООО "Масстройавто" в Мосгосстройнадзоре получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ведется работа по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформить свое право собственности на бокс в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не может в силу объективных, независящих от него причин, а именно: ввиду отсутствия Акта о результатах реализации Сторонами Инвестиционного контракта и других необходимых документов.

При этом, суд верно отметил, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 года, на основании которого велось строительство гаражного комплекса, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, подтверждено представленными платежными документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у истца возникает право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.

Разрешая данный спор, суд также верно исходил из того, что заключенный между ООО "Масстройавто" и К. договор исполнен сторонами в полном объеме, что удостоверяется соответствующими актами, до настоящего времени указанный договор никем не оспаривается, он не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, в том числе и Правительства города Москвы, на спорное нежилое помещение.

С учетом того, что истец пользуется гаражным боксом, в заседание суда кассационной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный гараж-бокс, вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь