Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1959

 

Судья: Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ломакиной Л.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, которым с учетом определения суда от 23 августа 2010 года об исправлении описки, постановлено:

признать за К. право собственности на машиноместо (бокс) N 3А-26, размером 21,0 кв. м, помещение VII, комната 26, этаж 3, расположенное в гараже-стоянке, находящегося по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), со дня вступления решения суда в законную силу,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Масстройавто" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражного бокса N 3А-26, площадью 21,0 кв. м, помещение VII, комната 26, этаж 3 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), мотивируя тем, что 18 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, К.Е. уступил ей право требования от ООО "Масстройавто" передачи построенного на его средства индивидуального гаража-бокса размером 6,0 x 4,0 м (по строительным осям) по указанному адресу, а также передачу иных прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве N <...> от 19 ноября 2004 года. Она внесла денежные средства на оплату строительства гаража в сумме, эквивалентной 7 200 долларов США, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку расчеты между сторонами произведены в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на вышеназванный гаражный бокс.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, признает исковые требования и просит их удовлетворить, дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием акта ввода комплекса в эксплуатацию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены, возражений на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями 2004 года) определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные решения.

В порядке ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2004 года между К.Е. и ответчиком ООО "Масстройавто" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 6,0 x 4,0 м (по строительным осям) по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 указанного договора, автовладелец вносит денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, основные характеристики которого указаны в п. 1. Договора, а подрядчик, обязуется при условии надежного исполнения договора, передать во владение Автовладельцу построенный на его средства гараж-бокс по окончании строительства гаража. Автовладелец обязуется с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора на общую сумму в размере 7 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

К. обязанности по договору N <...> о долевом участии в строительстве от 19 ноября 2004 года исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" суммы, эквивалентной 7 200 долларов США и принял гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: <...>, что удостоверяется актом приема гаражного бокса N <...> от 27 ноября 2007 года.

Из сообщения МосгорБТИ усматривается, что нежилое здание по адресу: <...> и нежилое здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>.

Сообщением Управы района Южное Бутово города Москвы на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервис (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса. По информации, полученной от генерального директора ООО "Масстройавто", а также в соответствии с утвержденным графиком завершение строительства, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.

По имеющимся информации в Префектуре, инвестором строительства гаража - ООО "Масстройавто" в Мосгосстройнадзоре получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ведется работа по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При вынесении решения суд первой инстанции верно указал на то, что оформить свое право собственности на бокс в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не может, в силу объективных, независящих от него причин, а именно ввиду отсутствия Акта о результатах реализации Сторонами Инвестиционного контракта и других необходимых документов.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 года, на основании которого велось строительство гаражного комплекса, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все обязательства по договору последним исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными платежными документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у него возникает право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.

Поскольку заключенные договора между ООО "Масстройавто" и К.Е., а затем между К.Е. и К. исполнены сторонами в полном объеме, никем до настоящего времени указанные договора не оспариваются, договора не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, до настоящего времени отсутствуют притязания третьих лиц, в том числе и Департамента имущества города Москвы, на спорное нежилое помещение; истец выполнил обязательства по договору, владеет спорным гаражным боксом, суд правомерно исковые требования К. удовлетворил полностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года с учетом определения суда от 23 августа 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь