Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1964

 

Судья: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2009 года,

которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение вреда <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец ООО "Росгосстрах-Столица" в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к ответчику Я. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 23.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, застрахованного в ООО "РГС-Столица" по договору N <...> и автомобиля марки <...>, государственный номер <...> под управлением Я. и по вине последнего. В результате аварии автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. По имеющейся у истца информации, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Столица". Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <...> руб., истец просил взыскать с Я. <...> руб. (<...>), а также возместить расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Я.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Я., его представителя по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Я. не был судом своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Извещение, направленное судом в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой о невручении. При данных обстоятельствах суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, чего сделано не было, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, судом при вынесении решения не определен действительный ущерб, причиненный поврежденному автомобилю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вреда причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что пострадавший в результате ДТП автомобиль <...> гос. номер <...> был застрахован в страховой компании истца с лимитом ответственности страховщика <...> рубля <...> коп. На момент ДТП амортизационный износ застрахованного ТС составил 15,3%, что соответствует <...> руб. Страхователем выплачено страховое возмещение за минусом износа автомобиля <...> рублей (л.д. 7, 41). Указанная сумма за минусом суммы, предусматривающей лимит ответственности страховщика ответчика Я., заявлена ко взысканию и взыскана судом (<...> - <...> = <...>).

Однако, в материалы дела представлен Расчет <...> стоимости восстановительного ремонта ТС <...>, в соответствии с которым стоимость ремонта указанного ремонта автомобиля составляет <...> рублей без учета износа (л.д. 35 - 37). Данный отчет судом исследован не был, оценка ему в решении не дана. Судом не установлено, почему при выплате страхового возмещения не учтен указанный расчет.

Суд при вынесении решения не определил реальный ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, не выяснил, почему стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма выплаченного страхового возмещения не совпадают. Имеющиеся противоречия судом не устранены, оценка представленным доказательствам не дана. Поскольку решение противоречит требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь