Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1968

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности К.С.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2010 года,

которым постановлено: в иске К. к Д. о возмещении ущерба в связи с ДТП от 25 сентября 2009 года отказать.

Взыскать с К. в пользу Д. расходы за оказание юридических услуг в размере <...> руб. (<...> рублей).

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25 сентября 2009 года в 19 ч. 15 мин. на 12 км. Внутренней стороны МКАД по вине водителя К.Д., управлявшего автомашиной <...>, гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Д. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине <...>, гос. номер <...>, принадлежащей истице. Автомашина истицы была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в СК "Цюрих". Согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., что составляет 60% стоимости автомашины, в связи с чем восстановительный ремонт не был произведен и истице было выплачено <...> руб. <...> коп за минусом годных остатков. Истица желает отремонтировать машину, в связи с чем просила взыскать с собственника Д. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., за услуги представителя <...> руб. и госпошлину.

Истица К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности И. поддержал иск, просил его удовлетворить, возражал против привлечения в качестве соответчика виновного в ДТП К.Д.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика Д. по доверенности Т. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы на представителя <...> рублей.

3-и лица: К.Д., представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель К. по доверенности К.С.

Судебная коллегия, выслушав К., ее представителя по доверенности К.С., представителя Д. по доверенности Х., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Д. не является причинителем вреда, в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель К.Д., в отношении которого возбуждено административное производство. Из справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что К.Д. управлял автомашиной без надлежащих полномочий. Из материалов дела следует также, что ООО СК "Цюрих", выплатившая истице страховое возмещение, обратилась к виновному в ДТП К.Д. и ООО "СО Спортстрах" в Воскресенский городской суд Московской обл. о взыскании ущерба в порядке суброгации. От замены ответчика истица отказалась, пояснив, что именно собственник автомобиля должен отвечать за причиненный ей ущерб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, предусматривающего ответственность за причинения ущерба в результате ДТП, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод истицы о том, что она намерена восстановить автомобиль, в связи в чем обратилась за взысканием разницы в сумме, выплаченной страховой компанией, и стоимостью ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос выплаты возмещения был решен со страховой компанией истицы, ей выплачена сумма страхового возмещения по КАСКО, истица согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в разумных пределах в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь