Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-197

 

Судья: Жуганова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРИМЕКС" о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРИМЕКС" о взыскании заработной платы за время простоя за период с *** года по *** года, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "СУПРИМЕКС" о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** года по *** года на основании срочного трудового договора в должности *** ООО "СУПРИМЕКС". По условиям трудового договора работодатель обязался обеспечить работника оборудованным рабочим местом, необходимыми документами, информацией, своевременно и полностью выплачивать заработную плату. *** года он не был допущен до рабочего места. В *** года, при наличии работы, предусмотренной трудовым договором, к выполнению обязанностей не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись. Его заявление о выплате заработной платы за *** года работодатель не исполнил.

Просил суд взыскать заработную плату за время простоя с *** года по *** года в размере ***, неустойку за несвоевременную выплату ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец П. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "СУПРИМЕКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами была установлена правомерность его требований о взыскании заработной платы за время простоя за *** года, при этом судьями были изучены все обстоятельства (обязанность ответчика предоставить ему работу обусловленную трудовым договором, ответственность ответчика за простой), которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "СУПРИМЕКС", который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, на положении которой истец основывает свои требования, - время простоя, то есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между П. и ООО "СУПРИМЕКС" *** года заключен срочный трудовой договор по совместительству. Срок действия трудового договора установлен до *** года, при этом в силу пункта 5.1 договора срок действия договора продлен на год, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за три дня до даты его исчисления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, аналогичные требования были предметом исследования того же суда при рассмотрении дела по иску П. к ООО "СУПРИМЕКС" о взыскании заработной платы за время простоя в *** года, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по которому постановлено решение от *** года об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела, а также вышеприведенным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** года подтверждается, что по условиям заключенного сторонами трудового договора от *** года, ответчик был вправе, но не обязан обеспечивать истца работой, обусловленной договором, и, соответственно, оплачивать выполненную работу по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Востребованность трудовых функций истца поставлена в зависимость от намерения ответчика поручать ему выполнение работы, обусловленной договором. Договор не содержит предусмотренного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия об обязанности работодателя предоставить работнику всю имеющуюся у него работу по обусловленной трудовой функции.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания простоя по вине работодателя не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время простоя, а также связанных с ним требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования.

Решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь